Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2012 от 19.10.2012

Дело № 12-806/12-12

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Логинова В. Е. на постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Беломорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Логинова В. Е. к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Беломорского управления Ростехнадзора от 05.10.2012 г. № года <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Логинов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Логинов В.Е. привлечен по тем основаниям, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО <данные изъяты> по соблюдению законодательства при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ гг. были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.03 г. (ПТЭТЗ). В вину Логинову В.Е. вменены нарушения следующих пунктов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок:

1. Приказом по предприятию не назначен ответственный и заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок из числа управленческого персонала или специалистов, прошедших проверку знаний Правил - нарушен п. 2.2.2 ПТЭТЭ;

2. Имеются видимые разрушения кирпичной кладки котельной № (Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией) - нарушены пункты 3.3.1, 3.3.9 ПТЭТЭ;

3.Не произведен ремонт кровли здания котельной № - нарушен п. 3.3.1 ПТЭТЭ;

4. Не проведена очередная поверка манометров (не реже одного раза в 12 месяцев, не проводится с 2010 г.) - нарушены пункты: 2.9.1, 2.9.11 ПТЭТЭ;

5.Отсутствует акты допуска реконструированных котельных №, № - нарушен пункт 2.4.2. ПТЭТЭ;

6.Не проводятся: техническая диагностика конструкций баков-аккумуляторов (раз в три года), ежегодные осмотры и проверка на прочность плотность баков-аккумуляторов – нарушен п.8.2.13 ПТЭТЭ.

Логинов В.Е. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что приказ по предприятию о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок имеется в ООО <данные изъяты> однако, при проверке Государственным инспектором не запрашивался. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на момент проверки кирпичные стены котельной № находились в аварийном состоянии. Пункт 3.3.9 ПТЭТЭ предусматривает, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией. На момент проверки указанный срок не нарушен, поскольку котельные и теплотехническое оборудование находятся у предприятия в аренде с ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствуют доказательства того, что на момент проверки не произведен ремонт кровли здания котельной №. При осмотре объектов нарушены требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ - при проведении проверки осмотр объектов (котельных) проводился Государственным инспектором без участия понятых, а осмотр кровли котельной № вообще не производился. Визуально определить произведен или не произведен ремонт кровли котельной № невозможно. Им не нарушены пункты 2.9.1, 2.9.11 ПТЭТЭ, так как в 2012 году были установлены новые манометры. Однако, указанное обстоятельство при проведении проверки Государственным инспектором не устанавливалось. Котельные № и № Обществом не реконструировалась. Указанные котельные не являются собственностью ООО <данные изъяты>, а находятся в аренде с ДД.ММ.ГГГГ Какие либо документы о проведении реконструкции котельных предприятию не передавались. Им не нарушен п.8.2.13 ПТЭТЭ, так как сроки и периодичность проведения технической диагностики конструкций баков-аккумуляторов, проведения ежегодных осмотров и проверки на прочность и плотность баков-аккумуляторов, на момент проведения проверки не истекли. Котельные и теплотехническое оборудование находятся в пользовании у ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Логинов В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с её неполучением и истечением срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Логинова В.Е. не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Представитель отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по Республике Карелия Потупалов М.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что Логинов В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Прокурор <адрес> района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеется расписка.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Копия постановления Логиновым В.Е. получена 12.10.2012г., жалоба подана 19.10.2012г.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из постановления о назначении административного наказания от 05.10.2012г. следует, что в вину Логинову В.Е.- <данные изъяты> ООО <данные изъяты> вменено нарушение п.2.2.2,2.4.2, 2.9.1,2.9.11, 3.3.1,3.3.9,8.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115.

Административное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствии Логинова В.Е., не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела. Постановление было вынесено 05.10.2012г., а определение о назначении даты рассмотрения административного дела вручено Логинову В.Е. 08.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющееся в материалах дела заявление Логинова В.Е., датированное 03.10.2012г. с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.02.2012г. без его участия к рассматриваемому делу не относится, поскольку данное дело возбуждено 17.09.2012г., а не 17.02.2012г.

Вменяя вышеуказанные нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, должностным лицом не было установлено какие именно тепловые энергоустановки были переданы ООО <данные изъяты> и когда. Имеющийся в материалах дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (арендодатель) Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (арендатор) зданий котельных №,№ действовал до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок действия договора аренды стороны определили дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 6.1, 6.1.1 данного договора определено, что действие договора прекращается по окончании срока аренды. Сведений о том, что действие данного договора было продлено на новый срок, охватывающий период проверки, в материалах дела не имеется.

Доводы Логинова В.Е. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ здания котельных №,№ находились в аренде у ООО <данные изъяты> материалами административного дела не подтверждаются.

Имеющийся в деле договор № аренды имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> <адрес> городского поселения (арендодатель) с ООО <данные изъяты> (арендатор) подтверждает факт передачи в аренду электрокотельной №, а также тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а не зданий котельных №,№.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущены существенные процессуальные нарушения: нарушено требование ст. 25.1 КоАП РФ – дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и требования ст. 26.1 КоАП РФ – по делу не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению. Указанные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

Постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Беломорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Учитывая, что данное правонарушение относится к нарушениям в сфере законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, в связи с чем установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело в отношении Логинова В.Е. подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Беломорского управления Ростехнадзора Постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Беломорского управления Ростехнадзора от 05.10.2012 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логинова В. Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова