Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 по делу № 02-4700/2022 от 22.03.2022

Судья фио

Дело № 33- 2825/2023

№ 2-4700/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройфит» по доверенности фио на решение Кузьминского районного  суда  адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Канцелярист Галины Геннадьевны к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Канцелярист Галины Геннадьевны неустойку по договору от 14 августа 2012 года № ... за период времени с 22 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Стройфит» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

установила:

истец Канцелярист Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на то, что 14 августа 2012 года между ответчиком ООО «Стройфит» и ООО «Инвестпроект 1» был заключен договора долевого участия в строительстве № .... 27 февраля 2013 года между ООО «Инвестпроект 1» и Канцелярист Г.Г. был заключен договор уступки прав требования № .... Предметом указанных выше договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования является объект недвижимости- трехкомнатная квартира общей площадью 108,10 кв.м, расположенная на 6 этаже, в шестой секции, квартира № 966 (Условный номер 500), почтовый адрес: адрес, адрес, корпус 6А. Условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объекта не позднее адрес 2018г. Условия договора в части оплаты жилого помещения в сумме сумма. исполнены в полном объеме, однако застройщик не выполнил своих обязательств, объект строительства истцу передан по акту только 14 июля 2020г. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с 17 марта 2019 года по 04 апреля 2020 года (381дн.) и с 02 января 2021 года по 17 марта 2022 года (441дн.), всего составляет 822 дней, сумма неустойки за указанный период  составляет сумма., которую истец полагает возможным снизить до сумма. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Стройфит» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО «Стройфит» и ООО «Инвестпроект 1» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 14.08.2012 года № ....

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность объект долевого строительства.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в сумме сумма. исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора от 14 августа 2012 года стороны установили, что срок передачи объекта строительства участнику строительства  не позднее адрес 2018года.

27 февраля 2013 года между истцом Канцелярист Г.Г. и ООО «Инвестпроект 1» заключен договор об уступке права требования по договору от 14 августа 2012 года.

Объект строительства истцу передан по акту от 14 июля 2020 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 384 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО «Стройфит» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя период взыскания неустойки, суд, согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196,200 ГК РФ, признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки  с 01 апреля 2018г. по 21 марта 2019г., исходя из того, что  о нарушении своих прав истец узнала не позднее 01 апреля 2018 года, а  настоящий иск подан истцом в суд 22 марта 2022 года.

Также, определяя период взыскания неустойки, суд учел положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу 03.04.2020 года), которым установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков до 01.01.2021г. в связи просрочками в передаче объектов строительства.

Исходя из изложенного, суд установил, что за нарушение договорных обязательств застройщика по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка за период с 22 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма (сумма х 378 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в сумме сумма 

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, суд предоставил ООО «Стройфит» отсрочку исполнения решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе ООО «Стройфит» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что к спорным правоотношения не применяются положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа со ссылками на Постановление Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года.

С данным доводом судебная коллегия не согласиться не может.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа связи с нарушением ответчиком прав последнего, как потребителя, является верным.

Постановление Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным постановлением (п.1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25 марта 2022 года и по 30 июня 2023 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее адрес 2018года,  период неустойки определен до 28  марта 2022г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1