Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10394/2014 ~ М-9777/2014 от 11.11.2014

№ 2-10394/16-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Т.В. к Захарову Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг сумму денег в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы лично в руки ответчику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом с уведомлением, ответчик не ответил, деньги не вернул. Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 808, 809, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель Волкова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик ранее брал у нее деньги в долг, в общей сумме погасил долг в размере <данные изъяты> руб., он никогда не отказывался от возврата денег, последний раз деньги передавал в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств оформлена распиской. Ответчиком обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнено. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Право на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании с Захарова Е.В. денежной суммы возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств. Срок реализации данного права в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Ссылки истца на незнание установленных сроков обращения за защитой нарушенного права, а также ее юридическая безграмотность правового значения для оценки уважительности причин пропуска такого срока не имеют.

Также судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что ответчиком возвращались денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., однако доказательств того, что денежные средства передавались именно в счет гашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в силу ст.207 ГК РФ, и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, как производного от основного требования. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ иных мотивов для отказа в удовлетворении иска не требуется.

Руководствуясь ст. ст.56, 198, ГПК РФ, ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кириковой Т.В. к Захарову Е.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 14.12.2014.