Решение по делу № 2-348/2018 ~ М-297/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                        с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мингазов А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мингазов А.М. о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации, в обоснование своих требований ссылаясь следующее. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мингазов A.M., управлявший автомобилем, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Марков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мингазов А.М. и его представитель Иванов В.О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что Мингазов А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Мингазов А.М. просил суд взыскать в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 27 минут на <адрес> на перекрестке с улицей <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Мингазов А.М., и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Воронина Д.А.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП признан водитель Мингазов А.М. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на день ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства неземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению об изменении срока действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> за ущерб, <данные изъяты> за угон/хищение, <данные изъяты> – гражданская ответственность. Срок действия вышеуказанного договора страхования изменен, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не застрахована. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мингазов А.М., между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Ким А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ИП Ким А.А., основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что водитель Мингазов А.М. не являлся и не является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, указано иное лицо. В определении о возбуждении административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано: ДД.ММ.ГГГГ в поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины службы «Такси»; Мингазов А.А., работающий водителем у ИП Ким А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Воронина Д.А.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № являлся Хазиев М.М. Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Мингазова А.А. и его представителя Иванова В.О. усматривается, что ответчик на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя службы «Такси» у ИП Ким А.А., управлял транспортным средством в связи со служебной необходимостью – осуществлял перевозку пассажиров Сарвартдиновой Г.Р. и Сарвартдинова Р.Р.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, то применительно к ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Мингазов А.М., в момент ДТП являлся <данные изъяты> на котором лежит ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к Мингазов А.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Требования Мингазов А.М. о взыскании в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мингазов А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мингазов А.М. <данные изъяты> в счет компесации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Э.Ф. Шаяхметова