Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 (11-540/2019;) от 26.11.2019

Дело № 11-9/2020                                                      Мировой судья Заводсков В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Гарант Ломбард» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к Лаптеву И.И. о взыскании задолженности по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард № 962 от 15 июля 2018 года в размере 15 000 рублей, процентов по указанному договору за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный номер ***, цвет темно-серый, 1991 года выпуска, двигатель D15В-2051056, кузов № EG8-1022872, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 200 рублей.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2019 года исковое заявление ООО «Гарант Ломбард» к Лаптеву И.И. о взыскании задолженности по договору залога возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указал, что поскольку заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются бесспорными, положения ст. 122 ГПК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

    Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Возвращая исковое заявление ООО «Гарант Ломбард», судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной в простой письменной форме сделке – договоре залога автомобиля от 15 июля 2018 года, и ко взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    На основании положений ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

    Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

    Заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

    ООО «Гарант Ломбард» наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

    При этом производный характер требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Хотя данное требование и связано с требованием о взыскании задолженности, оно не является требованием об истребовании движимого имущество.

    В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

    Таким образом, заявление ООО «Гарант Ломбард» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

    При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ООО «Гарант Ломбард» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

    Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 09 октября 2019 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2019 года отменить, возвратить исковое заявление ООО «Гарант Ломбард» к Лаптеву И. И. о взыскании задолженности по договору залога мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                      Т.Е. Громова