Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2014 от 02.07.2014

Дело № 12-299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.****. 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 года о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению **.****.2014 в 12 часов 30 минут, Попов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, у дома № №** по Октябрьскому проспекту в городе Пскове совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с данным постановлением, Попов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и отменить его. В обоснование жалобы указал, что остановка транспортного средства была вынужденной - в связи с неполадкой тормозной системы.

В судебном заседании Попов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, управляя **.****.2014 автомобилем, собственником которого он не является, на Октябрьском пр. в городе Пскове, услышал скрежет колеса, в связи с чем, опасаясь негативных последствий, принял решение остановиться, при этом включил аварийную сигнализацию. Находясь в машине, он стал звонить собственнику, уточнять, имеется ли в автомашине домкрат, а также знакомым – с целью как возможно устранить неполадку. В это время к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, при этом причину проверки документов не озвучил, а стал оформлять протокол. Когда он понял в связи с чем, инспектор оформляет материал, то объяснял ему, что у него произошла техническая поломка автомашины, но инспектор его не слушал. Пока инспектор оформлял документы, он с товарищем решил поломку устранить, для чего достал домкрат и набор ключей. При этом он свои действия по ремонту машины решил зафиксировать, для чего произвел фотографирование. Далее, он смог вытащить камень, попавший в колесо, причина неисправности была устранена.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку оснований не доверять инспектору не имеется, каких-либо доказательств наличия поломки не представлено.

Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, допросив инспектора ГИБДД Б.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что **.****.2014 в 12 часов 30 минут у дома № №** по Октябрьскому проспекту в городе Пскове Попов А.В. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В подтверждение доводов жалобы о том, что остановка была вынужденной, Попов А.В. представил судье фотоматериалы, в которых зафиксировано наличие возле автомашины домкрата и набора ключей.

Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б.А. пояснил судье, что **.****.2014 заступил на службу по маршруту Октябрьский пр. – пер.Иркутский в пешем порядке. Заступив на службу, он просмотрел все имеющиеся установленные дорожные знаки, чтобы быть уверенным в дорожной обстановке. Основной его целью было обеспечение беспрепятственного проезда кортежа, для чего он перекрывал перекресток. Когда он находился на дежурстве, то увидел как водитель автомашины <данные изъяты>, ранее с которым знаком не был, совершил остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Он выполнил свои действия по пропуску кортежа, после чего подошел к водителю данной автомашины, представился, потребовал предъявить документы, объяснил причину проверки. Водитель, которым оказался Попов А.В., просил войти в его положение и не наказывать, пояснял, что остановился он ненадолго, нужно было зайти в одно из помещений здания, расположенного рядом. Они вместе прошли и убедились в наличии запрещающего знака, после чего он стал составлять протокол об административном правонарушении. В то время как он оформлял документы, Попов А.А. с пассажиром достали из багажника домкрат, инструменты, включили аварийную сигнализацию и стали поднимать машину домкратом, при этом каких-либо действий по ремонту не производилось. Позже он видел, как Поповым была произведена фотосъемка, при этом она была произведена позже, чем зафиксировал положение автомобиля он. Настаивал на том, что аварийная сигнализация включена не была, каких-либо признаков производства ремонта не было.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку доводам Попова А.В. о том, что остановка транспортного средства была вызвана его технической неисправностью, т.е., фактически о том, что действовал он в состоянии крайней необходимости, судья полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и объективных доказательств тому, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергался ремонту в результате выявленных технических неисправностей, судье не представлено, при этом выложенный возле автомашины инструмент таковым не является.

Представленные заявителем фотоматериалы, исходя из пояснений инспектора, и при отсутствии иных доказательств поломки машины, судья в качестве допустимых доказательств, освобождающих Попова А.В. от ответственности, не принимает.

А, с учетом пояснений инспектора ГИБДД, оснований которому не доверять у судьи не имеется, ввиду отсутствия факта наличия неприязненных отношений с Поповым А.В., судья приходит к выводу о том, что принимаемые на месте совершения правонарушения Поповым и его пассажиром действия по созданию обстановки, свидетельствующей о производстве ремонта, направлены на создание условий, освобождающих его от ответственности.

Проанализировав доводы жалобы, все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014, которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий Попова А.В. дана, верно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа, в пределах установленных для данной категории правонарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.

И при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено законно, обоснованно, в связи с чем, жалоба Попова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.

Решение в вышестоящий суд не обжаловалось. Вступило в законную силу.