Постановления по делу № 5-855/2015 от 18.12.2015

Дело <№> (протокол ...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

18 декабря 2015 года г. Архангельск, ...

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., с участием Д, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Д, родившегося <Дата> в селе Большой Лог Аксайского района Ростовской области, гражданин России, <***>, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Левковка, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, <***> установил: Д совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место д

установил:

Д совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 12 часов 27 минут Д, управляя трактором <№> допустил наезд на металлический забор. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором металлический забор, получил механические повреждения. ГБУК Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» причинен материальный ущерб.

Д в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, оставил.

В судебном заседании Д вину в совершении вмененного административного правонарушения признал. Указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Пытался дозвонится в ОГИБДД г.Архангельска, чтобы сообщить о случившемся, но не дозвонился.

Представитель потерпевшего ГБУК Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Д, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалам, происшествие имело место <Дата> в 12 час 27 минут у ... по Набережной Северной Двины в городе Архангельске. Д, управляя трактором <№>, допустил наезд на металлический забор.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Д в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении <№>-П от <Дата>, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были, Д не вправе был оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

В Определении от <Дата> <№>-О-О Конституционный Суд РФ указал, что «статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность – в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей – за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие – либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания».

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из представленных материалов и пояснений Д, данных им в судебном заседании, следует, что разногласий относительно того, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, нет, с перечнем и характером видимых повреждений, полученных при этом событии, стороны согласны, в дорожно-транспортном происшествии повреждено только имущество, вред жизни или здоровью не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Согласно справке <№> от <Дата>, имеющейся в материалах дела, МУП «Архкомхоз» перечислил ГБУК Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» денежные средства в сумме 15480 рублей за поврежденные 3 секции ограждения у Гостиного двора по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, .... Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ГБУК Архангельской области «Архангельский краеведческий музей», является незначительным, претензий к Д юридическое лицо не имеет.

Установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цель административного наказания достигнута одним фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Д, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Все эти обстоятельства являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Д от административной ответственности, с вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Д устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Судья О.Н. Галева

Копия верна, судья О.Н. Галева