Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7822/2016 от 27.05.2016

Судья: Неверова Т.В. Дело № 10-7822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва            6 июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрова Ю.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Юрия Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И., выразившееся в даче ответа от 14 февраля 2011 гола на обращение заявителя о применении акта амнистии об отсутствии мер прокурорского реагирования и прекращении переписки с заявителем.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Петров Ю.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несоблюдением процедуры судопроизводства путем лишения его права быть освобожденным от наказания согласно ст. 84 УК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание положения акта амнистии от 26 мая 2000 года, разъяснения Конституционного суда РФ, при этом выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки являются несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение должностного лица прокуратуры Оренбургской области РФ по обращению заявителя о применении акта амнистии по уголовному делу в отношении заявителя, в котором также указано о прекращении переписки с заявителем по данному вопросу в связи с тем, что прокуратурой неоднократно давались ответы на аналогичные доводы об отсутствии оснований в применении акта амнистии.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрова **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петрова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: