Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2012 ~ М-5671/2012 от 10.07.2012

Дело № 2- 7127/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», Воробец А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драч Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Росгосстрах», Воробец А.В., требуя взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 3 450 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., взыскать с ответчика Воробец А.В. в ее пользу недостающую часть возмещения ущерба в размере 282 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 3 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 465,06 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 8 км. <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истицы и принадлежащего ей. В результате происшествия истице причинен легкий вред здоровью, материальный ущерб, согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 402 372 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца- Симоненко С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала.

Ответчик Воробец А.В. исковые требования истца признал в части взыскания в материального ущерба в размере 282 372 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 450 рублей, почтовые расходы в сумме 465,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, размер компенсации морального вреда просил снизить до 50 000 рублей.

Истец Драч Н.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица- ЗАО «Надежда» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав заключение помощника прокурора об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере, определенном судом, удовлетворение требований в остальной части полагала на усмотрение суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на 8 км. <адрес>», ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истицы, принадлежащего ей.

Гражданская ответственность ответчика Воробец А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), истца- в ЗАО «Надежда» (страховой полис ВВВ №).

Из протокола об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 8 км. <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением истицы.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Воробец А.В. в нарушении пунктов 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной аварийной дорожной ситуации на дороге и причиной аварии, в которой пострадала потерпевшая Драч Н.Ю. Данным постановлением Воробец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201206267 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, с учетом износа, составляет 402 372 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, повреждения Драч Н.Ю. в виде ушибов подвздошных областей, представленных гематомами и закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга могли возникнуть в результате воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ДД.ММ.ГГГГ Вышеописанные повреждения, согласно данным представленной медицинской карты, вызвала у гр. Драч Н.Ю., расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, в соответствии с п.п. 8.1. Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критериям квалифицирующего признака «Кратковременное расстройство здоровья». На основании данного признака, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), все вышеописанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Драч Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, требуя произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвердило страховой акт № о выплате Драч Н.Ю. страховой выплаты в размере 78 693,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Драч Н.Ю. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о несогласии с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснила, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого истице был причинен легкий вред здоровью, а ее автомобилю «<данные изъяты> №- многочисленные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Воробец А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», №. При обращении в страховую компанию ответчика, размер материального ущерба, причиненный истице повреждением автомобиля, был определен в сумме 78 693,58 рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой ущерба, истец отказалась от получения указанной суммы, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила 402 372 руб. Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный истцу до настоящего времени не возмещен, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Воробец А.В. пояснил, что вину в нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он признает, раскаивается, работает без выходных, уснул за рулем, видимость была хорошая, пояснил, что размер ущерба и вред здоровью истицы он не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении экспертиз он не намерен, пояснил, что исковые требования истца признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда просил уменьшить до 50 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает, что согласно протокола об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 8 км. <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истицы.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Воробец А.В. в нарушении пунктов 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной аварийной дорожной ситуации на дороге и причиной аварии, в которой пострадала потерпевшая Драч Н.Ю. Данным постановлением Воробец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Постановление обязательно для суда, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Ранее Драч Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем она Тойота ИСТ, №, она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>. Во встречном направлении, в метрах в 150, она увидела, что по ее полосе на большой скорости движется автомобиль, в связи с чем, она стала прижиматься правее, однако, избежать столкновения не удалось.; аналогичные пояснения ее имеются в административном производстве.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от указанной даты, подписанных водителями, столкновение названных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца- <данные изъяты>, №, ближе к обочине дороги.

Суд учитывает, что в силу ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При таких обстоятельствах, вина Воробец А.В. в нарушении пунктов 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось причиной аварийной дорожной ситуации на дороге и причиной аварии, в которой пострадала потерпевшая Драч Н.Ю.

Учитывая, что согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201206267 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 402 372 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована ответственность ответчика Воробец А.В., в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., а разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 282 372 руб. (402 372 руб.-120 000 руб.), взыскать с ответчика Воробец А.В., поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащим удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 6 900 руб. по 3 450 рублей с каждого ответчика, поскольку, указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Воробец А.В. в пользу истца почтовых расходов в сумме 465,06 рублей, поскольку, указанные расходы истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в результате ДТП истцу Драч Н.Ю. причинен легкий вред здоровью, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика Воронец А.В. в ее пользу компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которой, в данном случае, должна быть возложена на ответчика Воробец А.В., как непосредственного причинителя вреда, с учетом степени нравственных и физических страданий, иных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 50 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, подтвержденные платежными документами.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478,47 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает о взыскании этих расходов с ООО «Росгосстрах» в размере 1 254,74 руб., с Воробец А.В. в размере 6 223,73 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 345,26 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. в счет материального ущерба, 3 450 руб.- расходы по оценке ущерба, 1 254,74 руб.- в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего- 129 704,74 руб. С Воробец А.В., с учетом признания иска, в пользу истца подлежит взысканию 282 372 руб. в счет материального ущерба, 50 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 3 450 руб.- расходы по оценке ущерба, 5 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы- 465,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,73 руб., а всего- 347 510,79 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Драч Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драч Н.Ю. 120 000 рублей в счет материального ущерба, 3 450 рублей- расходы по оценке ущерба, 1 254 рубля 74 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, а всего- 129 704 рубля 74 копейки.

Взыскать с Воробец А.В. в пользу Драч Н.Ю. 282 372 рубля в счет материального ущерба, 50 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 3 450 рублей- расходы по оценке ущерба, 5 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 465 рублей 06 копеек- почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля 73 копейки, а всего- 347 510 рублей 79 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 345 рублей 26 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко