Мотивированное решение по делу № 02-2423/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               15 августа 2019 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сеньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниловой Наталье Сергеевне, Власовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Корниловой Наталье Сергеевне, Власовой Ольге Сергеевне, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №...-ФИ от 10.05.2012 за период с 18.04.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 330 299 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6503 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Корниловой Н.С. был заключен кредитный договор №...-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 28% годовых на срок до 10 мая 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 18.04.2015 по 17.07.2018 у нее образовалась задолженность в сумме 967 683 руб. 33 коп.

Истцом сумма штрафных санкций снижена до суммы 69 477 руб. 94 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-ФИ от 10.05.2012 года, между банком и Власовой Ольгой Сергеевной  был заключен договор поручительства №...-ФИ-ДП-1 от 10.05.2012 г.

В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

      Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии.

 Ответчик Корнилова Н.С., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре.

Ответчик Власова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила через экспедицию суда письменные возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности и уменьшить сумму штрафных санкций.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. (решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2015 г.) по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Корниловой Н.С. был заключен кредитный договор №...-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 28% годовых на срок до 10 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным договором.

Согласно п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе при образовании просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-ФИ от 10.05.2012 года, между банком и Власовой Ольгой Сергеевной был заключен договор поручительства №...-ФИ-ДП-1 от 10.05.2012 г.

В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиками не исполняются.

За период с 18.04.2015 по 17.07.2018 задолженность составляет в размере 967 683 руб. 33 коп., и согласно расчету задолженности, выпискам по лицевым счетам складывается из суммы основного долга в размере 137 977 руб. 49 коп., суммы процентов в размере 122 844 руб. 50 коп.,  штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 706 861 руб. 34  коп.

Истцом сумма штрафных санкций снижена до суммы 69 477 руб. 94 коп.

12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №336 района Дмитровский г.Москвы был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков Корниловой Н.С. и Власовой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженности по кредитному договору, который определением суда от 26 апреля 2019 года отменен.

В представленных письменных возражениях ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, срок исковой давности подлежит применению за период с 18.04.2015 по 12.09.2015, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 сентября 2018 г. общий срок исковой давности составляет 3 года.

Из графика погашения кредита усматривается, что задолженность ответчиков за период с 17.09.2015 по 10.05.2017 составляет: по основному долгу в размере 128 663 руб. 39 коп.; суммы процентов в размере 35 583 руб. 42 коп., а всего 164 246 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняются, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов являются законными и обоснованными и подлежат взысканию в размере 164 246 руб. 81 коп. (128 663 руб. 39 коп.. + 35 583 руб. 42 коп.).

Вместе с тем,  суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 69 477 руб. 94 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Суд принимает во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №...-ФИ от 10.05.2012 в размере 194 246 руб. 81 коп. (128 663 руб. 39 коп. + 35 583 руб. 42 коп.+30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5537 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниловой Наталье Сергеевне, Власовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Корниловой Натальи Сергеевны, Власовой Ольги Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 194 246 руб. 81 коп. (128 663 руб. 39 коп. + 35 583 руб. 42 коп.+30 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 5537 руб. 24 коп., а всего взыскать 199 784 руб. 05 коп (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят четыре руб. 05 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

                 Судья: