Мотивированное решение по делу № 02-4848/2020 от 14.07.2020

Гр. дело № 33-21178/2021

Судья Лукина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4848/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева А.Г. к ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы  - отказать.

Установила:

Истец Королев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере  168 260 руб., проценты за задержку по ст. 236 ТК РФ за период с  13.12.2019 года по 07.07.2020 года в размере 13 589, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере  20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2019 года работал в ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» в должности ведущего инженера на основании трудового договора № 10/2019 от 01.07.2019 года, с установленной заработной платой в размере 25 000 руб. При увольнении не выплачена задолженность по заработной плате в размере 168 260 руб. за выполнение работ, связанных с обследованием зданий с выездом на объекты в  2019 г. (объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ).

В судебном заседании истец Королев А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец Королев А.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы истца Королева А.Г., представителя ответчика Ашуркова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 года между Королевым А.Г. и ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» заключен трудовой договор №10/2019, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего инженера в отдел зданий и сооружений (ЗИС).

Пунктом 5.2 трудового договора определен должностной оклад истца в размере 25 000 рублей.

Приказом №25К от 11.06.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что следует из трудовой книжки истца.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске, указав, что окончательный расчет с истцом был произведен исходя из должностного оклада в размере 25 000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленным в материалы дела; довод истца о выполнении работы по обследованию зданий с выездом на объекты в 2019 года (объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ), оплата которой составляет  168 260 руб. суд признал несостоятельным, поскольку не подтвержден материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом №2019.01.054-240 от 02.07.2019 года для выполнения работ по договору №Юр-80/19/2019.01.054 от 06.05.2019 года между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и АО «КАУСТИК» по экспертизе промышленного безопасности здания главного корпуса экспертом назначен Королев А.Г.

Из представленного в материалы дела заключения №2019.01.054-240 экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса Волгоградской ТЭЦ-3, филиала «КАУСТИК», эксплуатируемого на опасном производственном объекте следует, что его подготовил Королев А.Г.

Приказом №2019.01.008-261 от 01.10.2019 года для выполнения по договору №2019.01.008 от 11.02.2019 года между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Новокондровская ТЭЦ» по экспертизе промышленного безопасности здания мазутного хозяйства экспертом назначен Королев А.Г.

Из представленного в материалы дела заключения №2019.01.008-261 экспертизы промышленной безопасности здания мазутного хозяйства ООО «Новокондровская ТЭЦ», эксплуатируемого на опасном производственном объекте следует, что его подготовил Королев А.Г.

Приказом №2019.01.008-262 от 01.10.2019 года для выполнения по договору №2019.01.008 от 11.02.2019 года между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Новокондровская ТЭЦ» по экспертизе промышленного безопасности здания главного корпуса ТЭЦ экспертом назначен Королев А.Г.

Из представленного в материалы дела заключения №2019.01.008-262 экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса ТЭЦ ООО «Новокондровская ТЭЦ», эксплуатируемого на опасном производственном объекте следует, что его подготовил Королев А.Г.

Также в материалы дела представлены приказы № 107 от 08.08.2019 года о направлении Королева А.Г. в командировку в г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 65, «Волгоградская ТЭЦ-3», АО «КАУСТИК», №122 т 12.09.2019 года о направлении Королева А.Г. в командировку в г.Конаково, Конаковская ГРЭС-филиал ПАО «Энел Россия».

В материалы дела представлена расписка Ашуркова Е.Н., из которой следует, что последний, являясь генеральным директором ООО «СЭП» обязуется выплатить Королеву А.Г. 89 760 руб. по объекту «Волгоградской ТЭЦ-3» по договору №Юр-80/19/2019.01.054 от 06.05.2019г после подписания акта выполненных работ с АО «КАУСТИК», Волгоградской ТЭЦ-3 и подписанного заключения ЭПБ экспертом Королевым А.Г.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.12.2019 года, подписанной генеральным директором ООО «СЭП» Ашурковым Е.Н., следует, что работы экспертом Королевым А.Г. по объектам: Волгоградская ТЭЦ, Новокондровская ТЭЦ, Конаковская ГРЭС выполнены качественно и в срок.

Из акта сверки от 19.12.2019 года следует, что Ашурков Е.Н. должен Королеву А.Г. суммарно по всем объектам Волгоградская ТЭЦ, Новокондровская ТЭЦ, Конаковская ГРЭС сумму в размере 168 260 рублей.

13.03.2020 года Ашурковым Е.Н. подписан акт сверки аналогичного содержания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2020 года полное наименование организации ответчика общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ», сокращенное наименование ООО «СЭП», генеральным директором является Ашурков Е.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что Королев А.Г. осуществлял работы в интересах ответчика, и в рамках трудового договора, что подтверждается приказами о направлении в командировки работника ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» Королева А.Г. на объекты, а также авансовыми отчетами по факту выезда на объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ, подготовленными истцом заключениями экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, расписка об имеющейся задолженности, акты сверки были подписаны Ашурковым Е.Н. как генеральным директором ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 168 260 рублей, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по выплате заработной платы истцу. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца заработной платы, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 13.12.2019 года по 07.07.2020 года 13 589 руб. 80 коп. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, находит его правильным исходя из периода просрочки и размера ключевой ставки, действующей в указанный период.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и исходя из требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ» в пользу Королева А.Г. заработную плату 168 260 руб., компенсацию за задержку выплаты 13 589 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические расходы 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 137 руб.

Председательствующий:

Судьи:

6