Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по делу № 11-15198/2013 от 30.05.2013

Судья: Леонова С.В.

Гр.дело №11-15198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО «***» по доверенности ***В.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «***» к ***Николаю Борисовичу и ОАО «***» о взыскании задолженности по процентам – возвратить, разъяснив истцу право обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относятся адреса места жительства и места нахождения ответчиков.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У с т а н о в и л а:

 ООО «***»  обратился в суд с исковым заявлением к ***Николаю Борисовичу и ОАО «***» о взыскании задолженности по процентам.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «***» по доверенности ***В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого им определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик ***Н.Б. проживает по адресу: ***, а ответчик ОАО «***» расположен по адресу: ***

Данные адреса места жительства и нахождения ответчиков не относится к подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор, а без указания в соглашении сторон конкретного суда, его полного наименования,  нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, договорившись о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор.

Прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего иска в качестве суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение, возникающих между сторонами споров, в  договоре поручительства отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что соглашение сторонами о договорной подсудности достигнуто не было, а также о неподсудности дела Тушинскому  районному суду г.Москвы, являются правильными, основаны на материалах дела, на положениях ст.ст.28, 32, 135 п.2 ч.1 и ч.2  ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ  и полностью  соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате  истцу указанного выше искового заявления,  является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: