Решение по делу № 2-1258/2019 ~ М-1073/2019 от 24.06.2019

Мотивированное решение составлено 07.10.2019г.

Дело № 2 –1258/ 2019 УИД 76RS0023-01-2019-001391-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Марии Сергеевны к ООО РСО «Евроинс», Грачеву Дмитрию Станиславовичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ложкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», Грачеву Д.С. указав, что 25.11.2017 г. по адресу: 13 км. + 230 м. автодорога обход АДРЕС, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Грачёва Д.С., автомобиля марки ВMWХ5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением КислякаД.А., принадлежащий Ложкиной М.С. и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Маркова СВ. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 270701 Грачёв Д.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент ДТП гражданская ответственность Ложкиной М.С была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ложкина М.С. обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ТС к осмотру, страховая компания ООО РСО «Евроинс» перечислило на счет Ложкиной М.С. страховое возмещение в сумме 173 500 руб. Не согласившись с данной выплатой Ложкина М.С. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMWX5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ИП ФИО Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMWX5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом износа составила390300 руб., а без учета износа 549600 руб. Ложкина М.С. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, решением суда требования истицы были удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Ложкиной М.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение-216800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-15000 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 108400 руб., а всего - 352200 руб. Данное решение вступило в законную силу. Непосредственным причинителем вреда является Грачев Д.С., который на момент ГП управлял транспортным средством марки ГАЗ 270701. Таким образом, с Грачева Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб (убыток) в пользу Ложкиной М.С. в размере 159300 руб. Обращение в ООО РСО "Евроинс" принято 04.12.2017 г. Срок выплаты страхового возмещения - 24.12.2017 г. Исполнительный лист выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Просрочка составила 191 дней. Истец просила взыскать с Грачева Д.С. в свою пользу материальный ущерб (убыток) в сумме 159 300 руб., с ООО РСО «Евроинс» - неустойку в размере 414 088 руб. С надлежащего ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскать с Грачева Д.С. в свою пользу расходы по государственной пошлине.

Истец Ложкина М.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку за период с 24.12.2017 г. по 03.07.2018 г.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Грачев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту постоянного жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что 25.11.2017 года около 17 час. 30 мин. в районе 13 км. + 230 м. автодороги обход АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца марки БМВ, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кисляка Д.А., автомобиля марки ГАЗ 270701, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Грачева Д.С. и автомобиля марки Мерседес-бенц, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Маркова С.В.

ДТП произошло по вине водителя Грачева Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «РЕСО-Гарантия» (полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), автогражданская ответственность Ложкиной М.С. застрахована в ООО РСО «Евроинс» ( полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ложкина М.С. обратилась в ООО РСО «Евроинс» 04.12.2017 г., срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 24.12.2017 г.

Истцу Ложкиной М.С. ответчиком ООО РСО «Евроинс» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 173500 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.05.2018 г. исковые требования Ложкиной М.С. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 216800 руб. компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 108400руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 15000 руб., а всего – 352200 руб. Решение вступило в законную силу 03.07.2018 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2017 г. по 03.07.2018 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере 414088 руб., однако, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390300 руб., без учета износа – 549600 руб.

Из материалов дела следует, что ООО РСО «Евроинс» истцу Ложкиной М.С. в счет страхового возмещения выплачено 173500 руб., решением суда в счет страхового возмещения взыскано еще 216800 руб., а всего 390300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Грачевым Д.С. не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, то есть в размере 159300 руб. (549600 руб. – 390300 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг и распиской представителя Арбатской Т.А. от 17.06.2019 г. о получении в счет оплаты юридических услуг денежной суммы в размере 10000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы с ответчиков в заявленном размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Грачева Д.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 4386 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит госпошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Грачева Дмитрия Станиславовича в пользу Ложкиной Марии Сергеевны в возмещение материального вреда 159300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате госпошлины – 4386 руб., а всего – 168686 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Ложкиной Марии Сергеевны неустойку в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего – 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова