Постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 по делу № 10-6066/2018 от 06.04.2018

Судья: Данилина М.Н. Дело № 10-6066/2018 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

У С Т А Н О В И Л:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы *** и обязании устранить допущенные нарушения, а также вынести частное определение в отношении ***.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением и считает, что суд встал на защиту преступных бездействий прокурора и вынес заведомо неправосудное постановление, которое является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В жалобе заявитель цитирует ст.ст. 124, 125УПК РФ, п. 2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1764-О, указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы и нарушения норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы. По мнению заявителя, суд сослался на заведомо несуществующие документы, указав их как доказательства, так как до настоящего времени не известна судьба заявления о преступлении от 19.12.2017 г., о возможных решениях заявитель не уведомлялся, с материалами проверки ознакомлена не была. По мнению заявителя, суд оправдывает и.о. прокурора ***. Заявитель цитирует в жалобе ст. 305 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 1 от 2009 г. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Потаповой Т.В., было выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, а также нарушения сроков рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и по существу жалобы, выводы об этом подробно изложены в постановлении суда и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя Потаповой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года, по жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: