Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6290/2020 от 17.01.2020

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-6290/20

(№ 2-2515/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головачевой < Ф.И.О. >13 по доверенности Марчук < Ф.И.О. >14 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Головачева < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском к Ганжа < Ф.И.О. >15 о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений. В обоснование иска указала, что является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 774 кв.м. по адресу; <...>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство». На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> (нежилое здание летней кухни площадью 62,1 кв.м. этажностью 2 1998 года постройки), <...> (Хоз.блок площадью 77,1 кв.м., этажностью 2, 1998 года постройки) и <...> (жилой дом «литера Ж», площадью 81,2 кв.м., 1997 года постройки, этажностью 2). Названные строения возведены с нарушением градостроительных регламентов в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, указанные объекты предназначены и эксплуатируются для краткосрочного проживания граждан в летний период. Просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать Ганжа < Ф.И.О. >17 осуществить их снос.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Головачевой < Ф.И.О. >18 к Ганжа < Ф.И.О. >19 о признании построек самовольными и их сносе, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя Головачевой < Ф.И.О. >20 по доверенности Марчук < Ф.И.О. >21 просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Головачевой < Ф.И.О. >24 по доверенности Марчук < Ф.И.О. >25 которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Ганжа < Ф.И.О. >22 по доверенности Магульян < Ф.И.О. >23 полагавшего решение районного суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено из материалов дела, Головачевой < Ф.И.О. >26 и Ганжа < Ф.И.О. >27 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/9 доли Головачевой < Ф.И.О. >28 и 3/4 и 1/36 доли Ганжа < Ф.И.О. >29 земельный участок площадью 774 кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019 года.

Постановлением главы МО г-к Анапа Краснодарского края от 01.10.1998 № 1165 Ганжа < Ф.И.О. >30 разрешено строительство хозяйственных построек по <...>, хозблока в 2-х уровнях 13,8х3,6 м, летней кухни-столовой 6,0х8,0 м, согласно утвержденному генплану от 12.10.1998 г., ответчику разрешено строительство указанных строений, с УАиГ г.-к. Анапа согласован проект, на возведение указанных строений, что опровергает доводы истца об отсутствии разрешительной документации на возведение указанных строений.

Сособственник земельного участка Головачева < Ф.И.О. >31 18.02.2014 года дала согласие на возведение здание хозблока Г 11 и здание кухни Г 7.

Из технического паспорта ГУП филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Анапа от 17.07.2009 г. видно, что строение — хозблок литер Г-11 возведено в 2000, имеет площадь застройки: 47,6 кв.м., высоту 5,45 м., строение — кухня литер Г7 возведено в 2000 году, имеет площадь застройки 44.2 кв.м., высоту 5,45 кв.м.

Из реестровых дел и выписки из ЕГРН на указанные строения видно, за Ганжа < Ф.И.О. >32 зарегистрировано право собственности на хоз.блок литер Г11 с кадастровым номером <...> площадью 77,1 кв.м., этажностью 2, 1998 года постройки, запись регистрации <...> от 30.07.2014г., дата постановки на кадастровый учет 04.08.2014г.; и летняя кухня литер Г7 с кадастровым номером <...> площадью 62,1 кв.м., этажностью 2, 1998 года постройки, запись регистрации <...> от 06.03.2014г., дата постановки на кадастровый учет 11.03.2014г.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 08 августа 2019 года <...> г., здание хоз.блока литер Г11 с кадастровым номером <...> соответствует по техническим параметрам разрешительной и проектной документации, здание Летняя кухня литер Г7 с кадастровым номером <...> частично не соответствует по техническим параметрам разрешительной документации. Здание фактически используется как кухня столовая с комнатой отдыха на втором этаже. По правоустанавливающим документам предусмотрена кухня-столовая.

Данные спорные объекты являются прежними не реконструированными зданиями кухни литер Г7 и хозблока литер Г11 с уточнением при постановке на учет в ЕГРН их общей площади в соответствии с требованиями кадастрового учета взамен площади застройки, учитываемой технической инвентаризацией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что здание хозблока Г 11 и здание кухни Г7 были возведены ответчицей в 1998-2000 годах с согласия истицы Головачевой < Ф.И.О. >33 на основании разрешительной документации и не реконструировались до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением строительно-технической экспертизы от 08 августа 2019 года <...>. г., здание хозблока литер 11 и здание кухни литер Г7, расположенные по адресу: <...>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и антисейсмическим нормам и правилам, действовавшим на момент строительства исследуемых объектов капитального строительства (1997-2000).

Экспертом выявлено частичное несоответствие здания кухни литер Г7 и здания хозблока литер 11 градостроительным нормам в части отступа объектов от зданий соседних домовладений и межевых границ соседних участков.

Однако представителем ответчика в судебное заседание представлены нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков Михайловой < Ф.И.О. >34 (<...>). и Дементьева < Ф.И.О. >35 (<...>), которые согласны с расположением указанных строений на земельном участке по адресу: <...> без отступа от их общей границы.

Нарушений при возведении указанных строений строительных, противопожарных санитарно-гигиенических, экологических и антисейсмических норм, которые нарушают права истицы Головачевой < Ф.И.О. >36 материалами дела не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены документы соответствующие критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу в обосновании требований об использовании указанных объектов недвижимости в коммерческих целях, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказано правомерно, оснований для сноса спорного объекта судебной коллегией не установлено.

Ссылка представителя истца на информацию в Интернет-сайте о
сдаче указанных объектов в качестве гостевого дома не позволяет судебной коллегии сделать достоверный вывод о том, что спорные объекты использовались либо используются в коммерческих целях, поскольку само объявление не свидетельствует о фактическом использовании объектов в коммерческих целях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Головачевой < Ф.И.О. >37 по доверенности Марчук < Ф.И.О. >38 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: