Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46429/2015 от 09.12.2015

Судья: Перепечина Е.В.

Дело33-46429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» по доверенности Бруско Б.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» к ГУП «Мосводосток» о приостановлении деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

УСТАНОВИЛА:

МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» обратилась в суд с иском к ГУП «Мосводосток» и просила приостановить деятельность ГУП «Мосводосток» по вывозу, утилизации и передаче третьи лицам осадков сточных вод, генерируемых на всех очистных сооружениях канализации, находящихся в его эксплуатации, до момента устранения нарушений, путем проведения дезинвазии (индустриальными методами).

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» по доверенности Бруско Б.С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» права на обращение в суд с иском в отношении неопределенного круга лиц.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Возвращение искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

В материалах дела имеется доверенность от МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» на имя Бруско Б.С., подписавшего исковое заявление, в которой указано на право обращения в суд общей юрисдикции с правом подписания искового заявления.

В случае подачи в суд общей юрисдикции искового заявления лицом, которому такое право не предоставлено, подлежит применению пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ, а не пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и в отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» в интересах неопределенного круга лиц обратилась с иском к ГУП «Мосводосток» и просила приостановить деятельность ГУП «Мосводосток».

При этом, обращение в суд нарушением собственных прав ответчиком ГУП «Мосводосток» истец не обосновывает.

Согласно положениям статье 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Между тем, данная норма должна применяться в совокупности с положениями статьи 46 ГПК РФ, в соответствии с которой организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

В Уставе цели деятельности МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» определены как, общественное содействие организации, совершенствованию и проведению санитарно-эпидемиологического надзора за паразитарными болезнями; общественное содействие организации, совершенствованию и проведению санитарно-эпидемиологического (паразитологического) надзора за объектами окружающей среды; общественное содействие в выполнении требований санитарного законодательства по профилактике отдельных групп паразитарных болезней, в части защиты прав граждан; содействие в организации и проведении мероприятий по повышению санитарной культуры населения в вопросах профилактики инфекционных (паразитарных) болезней; формирование общественного мнения по вопросам эколого-паразитологической безопасности; общественный контроль над выполнением требований санитарного законодательства в части организации мероприятий по профилактике паразитарных заболеваний, а также организации, совершенствования и проведения санитарно-эпидимиологического (паразитологического) надзора; поддержка общественных инициатив граждан и их объединении в сфере защиты прав граждан Российской Федерации в области профилактики паразитарных заболеваний и в части организации, совершенствования и проведения санитарно- эпидимиологического (паразитологического) надзора.

Закон не содержит положений, предусматривающих право на обращение в суд в защиту иных лиц общественной организацией, подобной истцу, чьи цели деятельности не обозначены задачей защиты в определенной области правоотношений, в отличие, например, от общественных объединений потребителей, прямо уполномоченных на обращение в суд соответствующим законом. Истец прямо не наделен законодательно полномочиями по обращению в суд в защиту прав иных лиц или неопределенного круга лиц с целью применения в порядке судебной защиты норм природоохранного законодательства.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по республике Татарстан «ВЕЛЕС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» отсутствует основанное на законе право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, в принятии искового заявления МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.

Постановить новое определение.

Отказать в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» к ГУП «Мосводосток» о приостановлении деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий: Судьи: