Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2018 ~ М-7/2018 от 12.03.2018

№2-14/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Бичуговой Н.В., с участием ответчика Морозова С.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части 32390 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 о возмещении денежных средств,

установил:

представитель командира войсковой части 32390 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Морозова в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») сумму неосновательного обогащения в размере 8172 руб. 50 коп, сославшись на следующее.

Морозов до 15 августа 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 32390. На основании проведенной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и введенных данных в единую базу ПИРО «Алушта» выявлена переплата денежного довольствия на общую сумму 8182 руб. 50 коп., которое было выплачено Морозову через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Данная переплата возникла в результате начисления надбавки за классную квалификацию в период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в ПИРО «Алушта», несмотря на то, что данная выплата ответчику за указанный период не устанавливалась.

Полагая, что Морозову выплата данной надбавки была произведена незаконно, представитель командира войсковой части 32390, сославшись на ст. 1109 ГК РФ, просила взыскать с указанного военнослужащего 8172 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик показал, что о наличии задолженности ему стало известно после подачи иска в суд, действительно за оспариваемый период выплата указанной надбавки ему была не положена. В настоящее время задолженность им погашена.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания представитель истца в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что до настоящего времени в единой базе данных отсутствуют сведения об отмене приказа командира 29 общевойсковой армии от 25 марта 2015 г. № 69 об установлении ответчику надбавки за классную квалификацию за период с 1 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 года, сведениями о наличии задолженности ответчика перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не располагает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в «ЕРЦ МО РФ», финансовым обеспечением военнослужащих занимается ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что надбавка за оспариваемый период была выплачена ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» командир войсковой части 32390, а также его представитель не могут рассматриваться как представитель финансового органа, действующие в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 ГПК РФ. Не смотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них полномочий на подписание и предъявление в суд иска от ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Более того, в настоящее время задолженность перед финансовым органом Морозовым погашена, а из содержания вышеприведенного отзыва представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что данных о переплате Морозову денежного довольствия в оспариваемый период у них не имеется, а, следовательно информации о нарушении прав ФКУ «ЕРЦ МО РФ» они в настоящее время не располагают и выразить свое отношение к заявленным требованиям не пожелали. Должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также не были подтверждены полномочия командира войсковой части 32390 на право обращения в суд с указанным иском от их лица.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что иск войсковой части 32390 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224- 225 ГПК РФ,

определил:

иск войсковой части 32390 к ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий К.В. Нелин