Решение по делу № 22-5437/2016 от 08.08.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело №22-5437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Яшкова А.В. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года, которым

Яшкову А.В., родившемуся дата отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 сентября 2009 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Яшков А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Посчитав, что требования осуждённого неясны, поскольку в ходатайстве также содержится просьба об изменении вида исправительного учреждения, судья отказался рассматривать ходатайство по существу и вынес указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, Яшков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд не принял его ходатайство к рассмотрению из-за отсутствия обосновывающих документов, в чём видит ущемление своих прав. Считая принятое судьёй решение незаконным, просит отменить его.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Как следует из материала, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Согласно п.5 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, осуждённый имеет право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, осуждённый к лишению свободы вправе ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения.

Исходя из множественности вопросов, по которым осуждённый вправе обращаться в суд, по смыслу закона, в поданном ходатайстве должно быть ясно изложено, с каким именно ходатайством, для решения какого именно вопроса обращается заинтересованное лицо.

Как видно из представленного материала, данное требование Яшковым А.В. выполнено не было. Из поданного им ходатайства не понятно, о чём именно он просил суд – о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, или об изменении вида исправительного учреждения. Поскольку заявленное им требование не соответствует изложенному в ходатайстве обоснованию, судья обоснованно не принял такое ходатайство к рассмотрению, предложив Яшкову уточнить свои требования, что никоим образом не нарушало его право на обращение в суд. О том, что Яшков смысл вынесенного постановления понял, свидетельствует содержание его апелляционной жалобы. Таким образом, он не был лишён возможности обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года в отношении Яшкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Яшкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись