Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4660/2015 от 30.07.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кутченко А.В. Дело №22 – 4660/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 года, которым

- А. А.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого А. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е.

, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении А. – отказать, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что судом были поверхностно изучены материалы дела, и у суда не имелось достаточных оснований для продления А. срока содержания под стражей.

Отмечает, что из положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, следует, что в отношении его подзащитного не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, поскольку А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Кроме того, отметил, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тогда как суд в своем постановлении в мотивировочной части указал, что А. совершил тяжкое преступление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

26.02.2015 года А.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27.02.2015 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28.02.2015 года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

18.06.2015 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

01.07.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 12.20.2015 года.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.06.2015 года выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания А. предъявления ему обвинения и избрания именно данной меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и ранее находился в федеральном розыске.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия, а также оказывать давление на подозреваемых и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения обвиняемому иной меры пресечения.

Продление А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока нахождения его под стражей и положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождении».

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена А. судом с учетом данных о его личности и состояния здоровья.

Доводы жалобы адвоката о том, что его подзащитному не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с тем, что А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как ч.1.1 ст.108 УПК РФ указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, указания суда первой инстанции на то, что преступление в совершении которого обвиняется А. относится к тяжкому преступлению, является технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпенко А.В. в интересах обвиняемого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья