Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8371/2014 от 10.04.2014

Судья – Тарасенко И.В. Дело № 33-8371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кириленко А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кириченко Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 15.10.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего и под управлением Кириченко Д.В. и автомобиля, принадлежащего и под управлением Саржевского А.А. Виновным в ДТП признан Кириченко Д.В. Автомобиль Саржевского А.А. на момент ДТП был застрахован в компании истца. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Саржевскому А.А. страховое возмещение в размере 179280 рублей. Причинитель вреда погиб в ДТП. Кириченко Т.Ф. является наследницей Кириченко Д.В. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Кириченко Д.В., был выплачен лимит в размере 120000 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении оставшейся суммы в размере 59280 рублей, которая осталась без ответа. Истец просил взыскать с Кириченко Т.Ф. сумму страховой выплаты в размере 59280 рублей и государственную пошлину в размере 1978 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано, также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириченко Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кириленко А.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования вытекают из отношений по возмещению вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.67,68), о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела 15.10.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего и под управлением Кириченко Д.В. и автомобиля, принадлежащего и под управлением Саржевского А.А. Виновным в ДТП признан Кириченко Д.В.

Автомобиль Саржевского А.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, выплатило Саржевскому А.А. страховое возмещение, согласно акту осмотра от 26.10.2010 года и дополнительному акту от 01.11.2010 года, в размере 179280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

В силу ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела страховой случай наступил 15.10.2009 года, в суд истец обратился 08.10.2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление обстоятельств пропуска срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указано в мотивировочной части судебного постановления.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кириленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: