Решение по делу № 2-7718/2015 ~ М-6938/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-7718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО18, их представителя по доверенности ФИО19,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО14 по доверенности ФИО16,

ответчика ФИО24, его представителя на основании устного ходатайства ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО24, ФИО8, ФИО22, ФИО13 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО24, ФИО8, ФИО22, ФИО13 о признании сделки, совершенной между и ФИО21 и ФИО15 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 и ФИО15 по гарантийным письмам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договоров, совершенных по цепочке ФИО21 – ФИО7 (договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО4 (02 №) и ФИО21 – ФИО8 (договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО9 (сделка на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО10 (договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 (договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 автомашину марки ТОЙОТА КАМРИ VIN №, 2011 года выпуска, ФИО4 - автомашину марки ТОЙОТА КАМРИ VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец приобрел указанные автомашины в <адрес> Республики, собственниками которых ранее являлись ФИО11 и ФИО12 С целью продажи автомашин были переданы доверенности ФИО15, который передал спорные автомашины ФИО22 и ФИО21 В соответствии со вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО21 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ГК РФ, - хищение автомашин, принадлежащих ФИО2, на сумму <данные изъяты> путем обмана с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

ФИО22, ФИО13 на судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, о чем составлены акты, отбывают уголовное наказание в местах лишения свободы.

Ответчики ФИО4, ФИО14 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО15 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ФИО4, ФИО14 по доверенности ФИО16 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что истцом не доказано право собственности на спорные автомашины, имущество выбыло из его владения по его собственной воле, срок исковой давности для оспаривания сделки истек, истцом не представлено договоров купли-продажи автомашины, актов приема-передачи, ответчики приобрели автомашину по возмездным сделкам, являются добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО24, его представитель на основании устного ходатайства ФИО17 в удовлетворении иска возражали, полагают, что у ФИО2 нет доказательств принадлежности ему спорных автомашин, ущерб должны возмещать ФИО22 и ФИО21, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, имущество выбыло из его владения по воле истца.

Ответчики ФИО3, ФИО18, их представитель по доверенности ФИО19 в удовлетворении иска возражали, считают, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку его права на автомашины письменными документами не подтверждены, нет доказательств принадлежности ему спорных автомашин, ущерб пропущен срок исковой давности, ответчики приобрели автомашину по возмездным сделкам, являются добросовестными приобретателями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пунктах 32, 35, 35, 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО21 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ГК РФ, - хищение автомашин, принадлежащих ФИО2, на сумму <данные изъяты> путем обмана с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, факт хищения ФИО22 и ФИО21 у ФИО2, принадлежащих ему автомашин марки ТОЙОТА КАМРИ VIN №, 2011 года выпуска, и ТОЙОТА КАМРИ VIN № 2011 года выпуска, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Право собственности истца на спорные автомашины подтверждается в совокупности объяснениями истца, копиями расписок ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанием ФИО2 потерпевшим по уголовному делу по факту хищения ФИО22 и ФИО21 указанных автомашин, отсутствием возражений со стороны ФИО11 и ФИО12, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3 является владельцем автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ VIN №, 2011 года выпуска, на основании последовательных сделок: ФИО21 – ФИО7 (договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО4 (договор 02 №) и ФИО21 – ФИО8 (договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО9 (сделка на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО10 (договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 (договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), указанное обстоятельство ответчиком ФИО3, ее представителем не оспаривалось.

Ответчик ФИО4 является владельцем автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ VIN № 2011 года выпуска, на основании последовательных сделок: ФИО21 – ФИО7 (договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО4 (02 №) указанное обстоятельство ответчиком ФИО4, ее представителем не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорных сделок Гариповым, ФИО21) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что на момент отчуждения автомашин ФИО15 - ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО21 - ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), на основании доверенностей, выданных от имени ФИО11 и ФИО12, последние не являлись собственниками указанных автомашин в связи с их отчуждением ФИО2, суд приходит к выводу, что они не имели права отчуждать данные автомашины, поскольку собственником автомашин ФИО2 такие правомочия указанным лицам не передавались. Сделки по отчуждению автомашин являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

По указанным основаниям последующие продавцы также не имели права отчуждать спорные автомашины.

Поскольку каких-либо сделок между истцом и ответчиками не совершалось, данные требования подлежат рассмотрению в порядке статьей 301, 302 ГК РФ на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – 3 года, доводы ответчиков, их представителей о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Данный срок на момент обращения в суд с учетом положений статьи 200 ГК РФ и обстоятельств дела не истек.

С учетом изложенного суд находит оснований для удовлетворения иска в части признания сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договоров, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если оно было у него похищено.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что имущество, принадлежащее истцу, было у него похищено, доводы ответчиков, их представителей о том, что владельцы спорных автомашин являются добросовестными приобретателями, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения ФИО3 автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ VIN №, 2011 года выпуска; из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ VIN №, 2011 года выпуска.

В соответствии с положениями статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> в равных долях, которые подтверждены документально.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от цены истребованной автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ФИО4 - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от цены истребованной автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 218, 301, 302, 305 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомашину марки ТОЙОТА КАМРИ VIN №, 2011 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 автомашину марки ТОЙОТА КАМРИ VIN №, 2011 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2015.

Судья                                  М.З. Галлямов