Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28627/2021 от 27.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Булат А.В.

Судья Суров А.А.                 Дело №33а-28627/2021

№2а-1694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи         Иваненко Е.С.

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению Закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Кавказ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.02.2021, по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года требования Закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Кавказ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю <...> к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.02.2021 удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 15.02.2021 по исполнительному производству № 10878/19/23061 -ИП от 14.06.2019 с ЗАО «ППФ «Кавказ», вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

На указанную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №22l ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленном исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 по делу №33- 16094/2018 с ЗАО «ППФ «Кавказ» Сараквашина А.А. взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 07.11.2016, в том числе: <...>- основной долг; <...> рублей - проценты; <...> - комиссия за обслуживание; <...> рублей - пени по основному долгу; <...> - пени по процентам; 768 <...> рублей -пени по комиссии; <...> рублей- неустойка за невыполнение условий по оборотам. Всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения, Динским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист №ФС 029172539 от 09.10.2018.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Иваненко Д.И. в отношении ЗАО «ППФ «Кавказ» возбуждено исполнительное производство №10878/19/23061-ИП.

27.09.2019 между АО «Россельхозбанк» и Фурса Т.В. заключен договор уступки прав (требований) №UP 190300/0542-45, по которому АО «Россельхозбанк» передаёт все права требования к ЗАО «ППФ «Кавказ» и Сараквашину А.А. - Фурсе Т.В.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №2-929/2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 по делу №33-4029/2020, удовлетворено заявление Фурсы Т.В. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца с АО «Россельхозбанк» на Фурсу Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. от29.05.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 10878/19/23061-ИП от 14.06.2019 с АО «Россельхозбанк» на Фурсу Т.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу №А32-33468/2019 заявление Фурсы Т.В. о признании ЗАО «ППФ «Кавказ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «ППФ «Кавказ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №А32-33468/2019 года утверждено мировое соглашение между ЗАО «ППФ «Кавказ» и Фурса Т.В. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ППФ «Кавказ» - прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ЗАО «ППФ «Кавказ» и Сараквашин А.А передают имущество и имущественные права в пользу ООО «Агрохолдинг «Васюринский» (лицо указанное Фурса Т.В.), а Фурса Т.В. с момента полного исполнения Мирового соглашения, отказывается от всех прав требований по договорам, требования по которым были уступлены кредитору, на основании Договора уступки прав (требований) №UP 190300/0542-45 от 27.09.2019г., заключенного между Фурса Т.В. и АО «Россельхозбанк», которые возникли до утверждения мирового соглашения.

15.02.2021 в рамках исполнительного производства №10878/19/23061- ИП от 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «ППФ «Кавказ» в размере <...> рублей.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, возбуждения об этом соответствующего исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником является предметом судебного разбирательства, завершившегося заключением мировым соглашением. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил того, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, возбуждения об этом соответствующего исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.

Указав на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 года утверждено заключенное между ЗАО «ППФ «Кавказ» и Фурса Т.В, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ППФ «Кавказ» - прекращено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для взыскания которого в принудительном порядке и было возбуждено оспариваемым постановлением соответствующее исполнительное производство, которое в связи с данными обстоятельствами подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:        Иваненко Е.С.

Судьи:     Золотов Д.В.

Булат А.В.