Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16480/2018 от 12.04.2018

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-16480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варфоломеева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда..

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 года между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <...> грей стоимостью 28 990рублей.

14.07.2017года в период действия гарантиии, телефон выключился и перестал включаться, в связи, с чем истица просила заменить телефон на новый.

14.07.2017г. данный товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

Согласно гарантийному талону к заказ-наряду № <...>, товар принят на ремонт сервисного центра 17.07.2017г. и после заменены запчасти, ремонт окончен 27.07.2017г.

Материалами дела установлено, что после окончания ремонта, истица не была уведомлена о готовности телефона и возможности его получения.

С момента сдачи телефона продавцу прошло более 45 дней, истец обратилась к продавцу с повторной претензией от 29.08.2017г., в котором просила выдать новый телефон, либо вернуть полную стоимость.

АО «РТК» 01.09.2017г. на номер мобильного телефона клиента отправлено СМС- сообщение о рассмотрении претензии, ответ на которую можно получить в офисе продаж.

Согласно ответа от 31.08.2017г. компания-продавец выполнила свои обязательства, безвозмездное устранив недостаток, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

Статья 18 закона "О защите прав потребителей",предусматривает, что в случае обнаружения существенного дефекта продавцу также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ст. 23 этого Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 23 Закона.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>