Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30359/2017 от 23.08.2017

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-30359/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивол Никиты Викторовича к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой Сити» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бивол Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01 декабря 2014 года между ООО «ТехноСтрой Сити» и Бивол Н.В. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе однокомнатной квартиры с условным номером 399, расположенной на 10-ом этаже общей проектной площадью 36, 68 кв.м, расположенной по <...> внутригородском округе <...> в срок – 1 квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года. Свои обязательств по договору он выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Решением суда от 15 ноября 2016 г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года в части сумм неустойки, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года. При этом квартира до настоящего времени не передана.

Просил взыскать с ООО «ТехноСтройСити» неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика просил снизить требуемые истцом суммы, при этом пояснил, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в пользу Бивол Н.В. неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в доход государства пошлина в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтройСити» просит отменить заочное решение, т.к. при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание незначительный период нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств; наличие объективных причин к просрочке исполнения обязательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Бивол Н.В, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 01 декабря 2016 г. между ООО «ТехноСтройСити» и Бивол Н.В. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по <...> внутригородском округе <...>, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 399, на 10 этаже, общей площадью 36,68 кв.м.

Пунктом 4.1 договора определенно, что срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2016 года.

Бивол Н.В. уплатила стоимость квартиры в сумме <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 г. с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Бивол Н.В. взысканы сумма неустойки в размере 120000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. решение суда от 15 ноября 2016 г. изменено: снижены подлежащие взысканию суммы: неустойка до <...> руб., компенсация морального вреда до <...> руб., штраф до <...> руб.

Судебным постановлениям взыскивалась неустойка за период с 01 апреля 2017 г. по 15 ноября 2016 года.

При этом, согласно акту приема-передачи объекта квартира передана 16 мая 2017 года.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ТехноСтрой Сити», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции без учета конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу об уменьшении неустойки до <...> руб.

Действительно, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, выплату неустойки за предыдущий период, сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

В данном случае судом указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки в пользу дольщика до <...>.

Соответственно подлежит перерасчету размер штрафа с определением суммы <...> руб.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает правильным снизить компенсацию морального вреда с <...> руб. до <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 июня 2017 г., оставить без изменения, уменьшив неустойку до <...> руб., штраф до <...> руб., компенсацию морального вреда до <...> руб.

Председательствующий

Судьи