Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-459/2021 ~ М-390/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-459/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000655-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 г.                                                                                       г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Рубан Н.Н.,

с участием административных истцов Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И.,

административных ответчиков – заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Тришкиной Н.С.,

заинтересованного лица Александрова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатильникова Александра Павловича, Фатильниковой Татьяны Ивановны к Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    26.07.2021 Фатильников А.П., Фатильникова Т.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н., признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2021, полагая, что возложенная решением и дополнительным решением Лихославльского районного суда по гражданскому делу № 2-3/2019 на ответчика Александрова В.Н. обязанность снести, путем демонтажа хозяйственную постройку – сарай и перенести забор, последним в полной мере не исполнена, в связи с чем постановление о прекращении исполнительного производства является преждевременным.

    Указывают, что Александров В.Н., путем реконструкции задней стенки спорного сарая убрал ее с земельного участка, принадлежащего заявителям, однако сам сарай, как указано в судебных актах, не снесен, не демонтирован. Спорный забор Александровым В.Н. демонтирован с земельного участка заявителей, однако новый забор последним не возведен, а установленное заграждение невозможно назвать забором.

    На основании изложенного просят суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н. по исполнительному производству № 17326/21/69018-ИП от 29.04.2021, возбужденному по исполнительному листу от 30.12.2019 №

    Обязать устранить допущенные нарушения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньеву-Батурину О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей Фатильникова А.П., Фатильниковой Т.И., путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 по исполнительному производству № 17326/21/69018-ИП от 29.04.2021.

В судебном заседании административные истцы Фатильникова Т.И. Фатильников А.П., не отрицая, что ни сарая, ни забора на принадлежащим им земельном участке в настоящее время нет, административные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что изначально они обращались в суд именно с требованием снести сарай полностью, а не его часть, а в отношении забора считают, что Александров В.Н. должен был именно перенести забор на свой участок и установить его по установленной границе, а в настоящее время имеется ограждение, не забор.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньева-Батурина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения, в которых указала, что решение суда исполнено, ни сарая, ни части сарая, ни забора на принадлежащем на земельном участке Фатильникову А.П. в настоящее время не имеется. Судебный пристав-исполнитель буквально (дословно) исполняет требования исполнительного документа, за пределы которых по собственной инициативе выйти не может. Решение суда исполнено.

Старший судебный пристав Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области – Тришкина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Заинтересованное лицо – Александров В.Н. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что решение суда им исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представлены возражения, согласно которым Управление выразило несогласие с доводами административного искового заявления, считая их неподлежащими удовлетворению. Указывают, что требования, установленные исполнительным листом, обязывают Александрова ВН. Снести сарай с земельного участка Фатильникова А.П. в определенных точках и перенести забор, в части заходящей на земельный участок Фатильникова А.П. Иных требований исполнительные документы не содержали. Требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, вступившими в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 01 июля 2019 г. и дополнительным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 05 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требованияФатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И.

Постановлено о возложении на Александрова В.Н. обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственника, не связанного с лишением владения земельным участком, а именно:

снести путём демонтажа с принадлежащего Фатильникову А.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащий Александрову В.Н. сарай, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<адрес>), расположенный в границах точек 19 - 21, указанных в заключение эксперта Никитина А.В. (рисунок 1 приложения 1).

перенести с принадлежащего Фатильникову А.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащий Александрову В.Н. забор в части, заходящей на земельный участок Фатильникова А.П.

Из материалов исполнительного производства № 693/20/69018-ИП № 694/20/69018-ИП от 10.01.2020, возбужденных на основании исполнительных листов № и № от 30.12.2019 по делу 2-3/2019, усматривается, что 17.12.2020, с участием Фатильникова А.П., Фатильниковой Т.И., Александрова В.Н., в присутствии понятых, кадастровым инженером Харюком А.Ю., с использованием соответствующего оборудования, произведен вынос границ земельного участка Александрова В.Н., по сараю сделаны отметки по точкам 19-21, в соответствие с которыми необходимо осуществить демонтаж, выставлены точки на перенос забора, о чем приставом-исполнителем составлен акт.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены по согласованию с взыскателем для переноса исполнения на весенне-летний период 2021 г.

29.04.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Арсеньевой-Батуриной О.Н. повторно возбуждены исполнительные производства № 17326/21/69018-ИП, № 17327/21/69018-ИП.

07.07.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Арсеньевой-Батуриной О.Н. составлены Акты о совершении исполнительных действий, с участием сторон, в котором отражены сведения о сносе сарая, путем демонтажа по точкам 19-21, и забора с земельного участка Фатильникова А.П., с возведением нового ограждения в связи с тем, что демонтированный забор не может быть использован по техническим характеристикам (распилен).

16.07.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Арсеньевой-Батуриной О.Н. вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось административными истцами, что на земельном участке, принадлежащем Фатильникову А.П., в настоящее время спорный сарай и забор не находятся.

Заинтересованное лицо Александров В.Н. подтвердил, что в настоящее время сарай и забор расположены в границах его земельного участка, по точкам установленным кадастровым инженером Харюком А.Ю. Сарай с участка Фатильникова А.П. демонтирован, забор перенесен, решение суда исполнено. Указал, что в настоящее время имеющееся строение имеет иные размеры, нежели сарай, который был предметом рассмотрения гражданского дела 2-3/2019, его размеры изменены (уменьшены), строение не находится на земельном участке административного истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Харюк А.Ю. подтвердил, что присутствовал 17.12.2020 при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и с использованием геодезического оборудования, согласно данным экспертизы по решению суда, выносил точки для дальнейшего демонтажа сарая и переноса забора с участка Фатильникова А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель, установив, что Александров В.Н. демонтировал спорные объекты с земельного участка административных истцов и тем самым исполнил решение суда, обоснованно окончил исполнительное производство № 17326/21/69018-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административных истцов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Решение вопроса о несоответствии существующего в настоящий момент сарая градостроительным нормам, а также о возведении нового забора не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного иска.

Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия не установлено, согласно статье 227 КАС РФ отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Фатильникова Александра Павловича и Фатильниковой Татьяны Ивановны о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н. по исполнительному производству № 17326/21/69018-ИП от 29.04.2021, возбужденному по исполнительному листу от 30.12.2019 № №, обязании устранить допущенные нарушения и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 по исполнительному производству № 17326/21/69018-ИП от 29.04.2021 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Рубан