Решение по делу № 2-917/2013 ~ М-794/2013 от 13.06.2013

Дело № 2 – 917/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Иванова В.М., его представителя Хроленко М.А., по доверенности от **.**.**.,

ответчика Еликова С.М., его представителя Лыткиной О.С., по ходатайству,

ответчика ИП Кутькина С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Пассажирские линии» Кутькина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 октября 2013 года дело по иску Иванова В.М. к ООО «Пассажирские линии», ИП Кутькину С.Ю., Еликову С.М. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к ИП Кутькину С.Ю. и Еликову С.М. О возмещении ущерба и судебных расходов, указывая на то, что **.**.** г. на перекрестке по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., и автобуса ..., под управлением виновника аварии Еликова С.М. После обращения в ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность виновника ДТП, был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена выплата страховой суммы в размере ... руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ... согласно отчету которого от **.**.**. №... стоимость устранения аварийных дефектов на его автомобиле без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. На основании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Истец Иванов В.М. в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, указывая на несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертом были взяты за основу материалы ЗАО «МАКС». В его заключении отсутствует указание на блок подушек безопасности, хотя при диагностике автомашины подушки безопасности срабатывали. Также в его заключении система безопасности отражена с амортизацией, хотя она не может амортизироваться. В заключении эксперта стоимость деталей сильно занижена. За основу определения ущерба просит взять заключение ООО «МУ-АР Оценка».

Представитель истца Хроленко М.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддерживает, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласен, указывая на то, что в соответствии с п.16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года, для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Ответчик ИП Кутькин С.Ю., также представляющий интересы ответчика ООО «Пассажирские линии», в судебном заседании с иском не согласен. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласен.

Ответчик Еликов С.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласен. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласен.

Представитель ответчика Еликова С.М. Лыткина О.С. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, выразив согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебном заседании участие не принимал.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** г. в ... мин. на пересечении по адресу ... Еликов С.М., управляя автобусом ..., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине ..., под управлением Иванова В.М., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением №..., вынесенным инспектором взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару М.. **.**.** г., Еликов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением ... от **.**.** г. по делу №... постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** г. оставлено без изменения, жалоба Еликова С.М., поданная на указанное постановление, без удовлетворения.

Также установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Еликов С.М. на момент аварии при управлении автобусом ... находился в трудовых отношениях с ООО «Пассажирские линии» и выполнял работу по путевому листу №... от **.**.**., выданному данным предприятием. Факт трудовых отношений Еликова С.М. с ООО «Пассажирские линии» подтверждается приказом о приеме на работу №... от **.**.**.

Собственником автобуса ..., является Кутькин С.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями учета транспортных средств, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от **.**.**. и акту приема-передачи от указанной даты (Приложение к договору аренды) Кутькин С.Ю. (Арендодатель) передал автобус ..., в аренду для использования в предпринимательской деятельности ООО «Пассажирские линии» (Арендатор).

В соответствии с п.2.4. Договора аренды Арендатор обязался, в том числе, нести расходы, связанные со страхованием транспортных средств; обеспечивать управление транспортными средствами и их техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; поддерживать транспортные средства в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автобуса ..., за причиненный вред, застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО: №..., куда **.**.** г. Иванов В.М. обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ЗАО «МАКС» **.**.**., и отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №... составленному **.**.**. ООО «...», стоимость ремонта автомашины ..., составила ... руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила ... руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** г. Иванову В.М. перечислена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., то есть в размере лимита ответственности по договору страхования.

Не согласившим с размером ущерба, определенного отчетом ООО «...», Иванов В.М. обратился в ...» для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля.

Согласно отчету ...», составленному **.**.**., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на **.**.**. составила ... руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля в случае определения компенсации за восстановление (т.е. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) на **.**.** г. составила ... руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного ...», составляет ...

Указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 названного Закона лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от **.**.** г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО ...

Согласно экспертному заключению от **.**.** г. рыночная стоимость автомобиля марки ..., на момент ДТП **.**.** г. составляет ... руб. Стоимость работ по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа транспортного средства при использовании запасных частей – оригиналов составляет ... руб., без учета износа транспортного средства при использовании запасных частей – оригиналов – ... руб. Технические повреждения, полученные ранее в результате ДТП **.**.**. автомобилем марки ..., в Акте осмотра поврежденного имущества от **.**.**. №..., составленного ЗАО «МАКС», и акте осмотра транспортного средства №... от **.**.** составленного ...» в результате ДТП от **.**.** г., отсутствуют, следовательно в расчет стоимости восстановительного ремонта не внесены. Ремонт автомобиля ..., целесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает ... от стоимости транспортного средства на **.**.** г. Стоимость годных остатков автомобиля марки ..., составляет ... руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данный эксперт имеет все дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие его право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы согласуются с материалами дела, сделаны при сопоставлении материалов, представленных ЗАО «МАКС» и ...», на отчетах которых основываются требования истца, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в г. Сыктывкаре на момент ДТП. В то же время отчет ...» выполнен экспертом К.., прошедшим обучение по программам оценки стоимости предприятий (бизнеса), стоимости земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца для восстановления принадлежащего ему транспортного средства ..., составляет ... руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба, причиненного ДТП от **.**.** г., в размере ... руб. (с учетом износа), и выплаченным страховым возмещением в размере ...

С учетом вышеприведенных норм истец имеет право требовать возмещения полного причиненного вреда. Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

С учетом требований ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, законным владельцем автобуса ..., на момент ДТП от **.**.** г., является ООО «Пассажирские линии», владеющее указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного **.**.** г. с собственником автобуса Кутькиным С.Ю.

Виновник аварии Еликов С.М. на момент ДТП от **.**.** г. являлся работником ООО «Пассажирские линии» и исполнял свои трудовые обязанности водителя на переданном Обществу в аренду вышеуказанном транспортном средстве.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о виновности Еликова С.М. в дорожно-транспортном происшествии **.**.** г., совершенном им при исполнении трудовых обязанностей на автобусе ..., суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Пассажирские линии» является работодателем Еликова С.М. и законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО «Пассажирские линии».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба по восстановительному ремонту автомашины в размере ... руб. возложить на ООО «Пассажирские линии».

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** г. Ивановым В.М. произведены расходы в размере ... руб. по оплате услуг за проведение оценки по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства после ДТП.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**. Ивановым В.М. заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов с ИП Хроленко М.А. Стоимость оказанных услуг по договору составила ... руб.

Работником ИП Хроленко М.А. на основании трудового договора №... от **.**.** г. является Ф..

На представление своих интересов Ивановым В.М. оформлена доверенность на О.., Ф.. и Х.., расходы за ее оформление составили ... руб.

Суд находит требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, а именно участие представителя истца Ф. в судебных заседаниях **.**.** и участие представителя истца Хроленко М.А. в судебном заседании **.**.** г., консультирование истца по рассматриваемому делу, ознакомление с материалами дела.

Поскольку представительство осуществлялось на основании нотариальной доверенности, суд признает расходы за оформление доверенности в размере ... руб. необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** г. Ивановым В.М. произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судебные расходы, включающие государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пассажирские линии».

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ИП Кутькину С.Ю. и Еликову С.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассажирские линии» в пользу Иванова В.М. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ИП Кутькину С.Ю. и Еликову С.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 22.10.2013 г.

Судья Т.Ю. Арефьева