Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 (2-3907/2014;) ~ М-3165/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актерян А.В. к ООО "БИН Страхование" в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Актерян А.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 20.02.2014 было повреждено т/с Инфинити М35, №, принадлежащее истцу; ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО; согласно заключения эксперта № от 13.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 756 650 руб.

Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО "БИН-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 756 650 руб.; расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в редакции 23.01.2015 г. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 490 626,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату заключения об оценке в размере 6 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Кустова Р.В.

Представитель ответчика Полинская С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.02.2014 в г.Ростове-на-Дону в результате ДТП было повреждено т/с Инфинити М35, № принадлежащее истцу, что подтверждается копиями материалов дела об АП.

Истец обратился к ответчику 27.02.2014 г. с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен 25.07.2013г. между истцом и ответчиком (страховая сумма 1 100 000 руб.).

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2014г., выполненного ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда от 14.10.2014, повреждения а/м истца могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 706 162,89 руб.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба застрахованному ТС указанное выше заключение № от 25.12.2014г. ООО «Первая оценочная компания», поскольку приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Страховая компания ООО «БИН-Страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в сумме 215 536 руб. 29.05.2014 г. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 490 626,89 руб.

Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 18.08.2014 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возможных возражений на иск Актерян А.В. и представления необходимых доказательств в подтверждение этих возражений.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 245 313,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и заявлении от 23.01.2015 г., и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб.; оплате за проведение оценки в сумме 6 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 26 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 106,27 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.66), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20.02.2014░., ░ ░░░░░░░ 490 626,89 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 245 313,44 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 ░░░., ░ ░░░░░ 761 940,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 106,27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░