Мотивированное решение по делу № 02-9953/2022 от 25.02.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-005484-45

Судья: фио

Гр. дело № 33-16397/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-9953/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баскаковой Е.Г. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баскаковой Елены Геннадьевны к ООО «АТЛОН ФМ» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за период с 01.12.2021 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 августа 2021 между истцом и ООО «Атлон ФМ» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № КС1685, в соответствии с условиями которого ответчик согласно п.5.5.2, обязался в срок до 31 ноября 2021 года провести ремонтные работы по адресу: адрес, по адрес. Сторонами было составлено приложение №1 смета от 18.08.2021 к вышеуказанному договору, с указанием объема и стоимости всех ремонтных работ, которые Подрядчик обязан выполнить до окончания срока договора. По настоящее время, ремонтные работы в полной мере не завершены, срок выполнения нарушен, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 августа 2021 между истцом и ООО «Атлон ФМ» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № КС1685, в соответствии с условиями которого ответчик согласно п.5.5.2, обязался в срок до 31 ноября 2021 года провести ремонтные работы по адресу: адрес, по адрес.

Сторонами было составлено приложение №1 смета от 18.08.2021 к вышеуказанному договору, с указанием объема и стоимости всех ремонтных работ, которые Подрядчик обязан выполнить до окончания срока договора.

Как указала истец в иске, до настоящего времени ремонтные работы в полной мере не завершены, срок выполнения нарушен, в связи с чем она просит суд взыскать неустойку.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны осуществляли переписку по существенным условия в официальной группе в чате «WhatsApp» с учетом признания сторонами данной формы взаимодействия в рамках договора.

Стоимость ремонтных работ согласно договору и смете составляет сумма, без НДС, без учета стоимости расходным материалов, черновых и чистовых материалов.

Согласно пункту 5.5.1. договора, дата начала работ: 23 августа 2021, дата окончания работ: 31 ноября 2021.

Однако фактически ответчик приступил к работам только 29.08.2021, что подтверждается перепиской в «WhatsApp».

Таким образом, имеет место пропорциональный сдвиг сроков работ.

По условиям договора, п. 6.1. и п. 6.2. стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных работ исходя из суммы акта не более сумма и/или временного промежутка в 7 календарных дней.

В соответствии Договором пункт 5.4. заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком.

Акт выполненных работ № 7 от 28.11.2021 на сумму сумма был получен истцом 01.12.2021 года. Оплата по данному акту была осуществлена истцом 09.12.2021 после того, как ответчик направил истцу претензию от 07.12.2021 по неоплате работ.

Пунктом 4.14. установлено, что в случае нарушения заказчиком п. 6.1, 6.2., 6.4. настоящего договора свыше 7 (Семи) календарных дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, а также не приступать к следующему этапу работ до полной оплаты задолженности с обязательным уведомлением Заказчика. При этом срок выполнения работ, указанный в п.5.5.2, настоящего Договора, увеличивается на срок неоплаты работ Заказчиком. Изменение сроков работ по данному основанию не влечет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2021 у истца имелась задолженность по фактически выполненным работам и следовательно, ответственность у ответчика за пропуск срока не наступает.

Также судом установлено, что истец в чате «WhatsApp» 02 декабря 2021 написал ответчику уведомление о расторжении договора, и, таким образом, истец воспользовался своим правом как потребителя в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и в одностороннем порядке отказался от договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в своей апелляционной жалобе фактически оспаривает форму представленного в материалы дела доказательства, а именно переписку в мессенджере «WhatsApp». Однако, оспаривая форму представленного доказательства, истец не приводил доказательств недостоверности представленных в ней сведений, с учётом того, что представленный в переписке номер соответствует номеру, который истец указала в договоре.

Также следует отметить, что процессуальным законодательством не установлена обязательная форма доказательства в виде электронной переписки сторон, поэтому ссылки истца на отсутствие нотариальной заверенной формы само по себе не может служить основанием для отклонения представленного стороной истца доказательства.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баскаковой Е.Г. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1