Решение по делу № 2-2681/2017 ~ М-2595/2017 от 05.09.2017

                                    Дело №2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяка И.Н. к АО «Альтбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> На указанное имущество в связи с заключенным договором ипотеки между истцом и ответчиком, был наложен запрет на отчуждение спорной квартиры, зарегистрированный частным нотариусом г. Севастополя ФИО1 в реестре нотариальных дел. Между тем, в настоящее время обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Наличие запрета на имущественные права в отношении принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости нарушает его право на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит снять арест и запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альтбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Иные 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя 3-го лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что Третяк И.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2005 г. и регистрационной надписью на правоустанавливающем документе (реестровый номер № от 13.10.2005 г.).

13.07.2011 г. между Третяком И.Н. и ПАТ «Банк Кипра» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Третяку И.Н. предоставлен кредит в размере 200 000 гривен, со сроком погашения до 12.07.2018 г.

В обеспечении кредита между Третяком И.Н. и ПАТ «Банк Кипра» заключен договор ипотеки № б/н от 13.07.2011 г., в соответствии с которым Третяк И.Н. передал Банку в ипотеку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры зарегистрирован частным нотариусом г. Севастополя ФИО1 13.07.2011 г. в реестре нотариальных дел за регистрационным номером б/н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Альтбанк» является правопреемником ПАО «Банк Кипра».

Между тем, исполнение обязательств Третяка И.Н. перед ПАО «Банк Кипра» по вышеуказанному договору подтверждается справкой ПАО «Банк Кипра» от 16.08.2013 г. о прекращении государственной регистрации обременения имущественного права (запрет) на недвижимое имущество: квартира №№, расположенную по адресу: <адрес> и прекращении государственной регистрации обременения иного имущественного права (ипотека) на данное имущество, а также справкой АО «Альтбанка» об исполнении Третяком И.Н. обязательств по кредитному договору № от 13.07.2011 г.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства Третяком И.Н. перед Банком в части возврата кредита исполнены в полном объеме, то договор ипотеки считается прекратившим свое действие с момента исполнения такого обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Третяка И.Н. удовлетворить.

Освободить из – под ареста и запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Третяку И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенных на основании договора ипотеки от 13.07.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2017 г.

Судья                                                                           Ю.С. Степанова