Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22710/2020 от 22.06.2020

Судья: фио

дело № 33-22710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-51/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет стоимости товара, сумма неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего в размере сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Обязать фио по требованию продавца наименование организации и за его счет возвратить последнему товар ненадлежащего качества - стол «SWEDEN 120 CAP CER», приобретенный на основании договора купли-продажи комплекта мебели № 808В от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма возмещении судебных расходов, указывая на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке заменить товар или вернуть его стоимость ответчик отказался, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норма материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио на основании договора купли-продажи № 808В приобрел у наименование организации комплект мебели общей стоимостью сумма, в том числе стол «SWEDEN 120 CAP CER» стоимостью сумма Цена договора была уплачена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.

дата комплектующие мебели были доставлены истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.13).

дата истцом предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, в основание требования указано, что столешница, приобретённого у ответчика, растрескалась, продавцу также был передан стол с недостатками для проверка качества товара.

По результатам проверки требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, случай не был признан гарантийным, а товар возвращен покупателю.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, а также возмещении неустойки и компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена продавцом дата.

Оставляя претензию без удовлетворения, наименование организации ссылалось на Акт проверки качества товара от дата, согласно которому последним была проведена проверка качества приобретенного стола, в ходе которой во внешнем виде товара были выявлены следы эксплуатации – царапины, потертости, жевательная резинка снизу столешницы, а также выявлены недостатки – разбухание столешницы (одной половины) и многочисленные потертости. При этом из заключения следует, что дефект «разбухание столешницы» образовался в результате неправильной эксплуатации – попадание влаги на поверхность и кромку, как следствие впитывание влаги в основу столешницы и расслоение МДФ. Стол ремонту не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение № 218-19, выполненное дата – дата наименование организации по заказу последнего в связи с несогласием покупателя с выводами Акта проверки качества товара, из которого следует, что представленная на исследование столешница стола имеет дефекты, описанные в исследовательской части заключения. Характерные особенности выявленных дефектов свидетельствуют о том, что причиной их образования стало нарушение правил эксплуатации потребителем.

По ходатайству истца определением Бутырского районного суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Заключением эксперта № 19-00-61 установлено, что у приобретенного истцом стола имеются дефекты в виде трещины на внутренней кромке столешницы и деформации (вздутия) материала столешницы, причиной возникновения которых является производственный дефект – наличие микротрещин и отсутствие герметика вокруг фиксаторов. Трещины возникли во время монтажных работ по установлению фиксаторов столешницы при чрезмерном механическом воздействии, а при попадании влаги в эти трещины и в зазор между фиксатором и плитой произошло вздутие материала столешницы (МДФ) с последующим «разрывом» облицовочного материала кромки столешницы.

Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151,475 ГК РФ, в том числе положениями Закона от дата N 2300-I «О защите прав потребителей», положив в основу решение заключение судебной экспертизы наименование организации, суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств ответчик наименование организации надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму сумма, сумма - неустойку за нарушение срока возврата. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара отклонены судом по мотивам, подробно приведенным в решении суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости,.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований фио в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма является правильным.

Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканы с наименование организации в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также государственная пошлину в доход соответствующего бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Экспертное заключение получило судебную оценку, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось, в связи чем последнее признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы по основаниям противоречия с представленным ответчиком заключением № 218-19 наименование организации.

Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, так как приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы основания сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, тогда как несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, имеющееся заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности которого не имелось. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение наименование организации, составленное по заказу ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств по делу входит в компетенцию суда, оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ также не имеется. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является, как не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, на что указано в апелляционной жалобе ответчика.

Доказательств в подтверждение наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму и возложил на истца встречную обязанность возвратить по требованию продавца товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда я следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1