Решения по делу № 2-2647/2015 ~ М-2427/2015 от 19.06.2015

Дело <№> декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Смирнова М. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№> находящегося под управлением Шамгунова Е.В., который допустил наезлд на стоящий автомобиль AUDI TT, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Смирнову М.А. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№>, Шамгунов Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <***>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова М.А по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не произвел страховую выплату. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <***>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

    В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Шамгунова Е.В., который допустил наезлд на стоящий автомобиль AUDI TT, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Смирнову М.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Шамгунова Е.В. в данном ДТП, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля AUDI TT, государственный регистрационный знак <№>, Смирнова М.А.. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Шамгуновым Е.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№>, Цивене Н.А. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОАО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность Смирнова М.А. у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ОАО «РСТК», поскольку в силу ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***>

    С указанным размером ущерба не согласился представитель ответчика, и судом по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> руб. (л.д.84-94).

     Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Архангельского агентства экспертиз в соответствии с профилем деятельности, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит четкие и однозначные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

    При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

    При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме <***>.

    Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в сумме <***>., что подтверждается договором и квитанцией.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <***>.) и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <***>. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <Дата>, и ответчик должен был осуществить страховую выплату по <Дата>.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата> и по <Дата> составила 66 дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составляет <***> * 1% * 66 дней).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком произведена страховая выплата <Дата> в размере <***> руб.

По результатам судебной экспертизы размер материального ущерба определен в сумме <***> руб.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 8 <***> руб. х 1% х 66 дней) и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона «О защите прав потребителей» каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> руб.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от заявленной суммы исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 27 января 2015 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> руб.) х 50%)).

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена комплексная судебно-автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, то и расходы по проведению экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова М. А. страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за проведение судебной экспертизы <***>

Взыскать со Смирнова М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за проведение судебной экспертизы 6 <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Копия верна, Судья О.А.Тараканов