Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22544/2020 от 21.07.2020

Судья Симанчев Г.Ф. (2-971/2019) Дело № 33-22544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова < Ф.И.О. >10 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веселов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, а также отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования Веселов С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Веселова < Ф.И.О. >11 страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался. Считает, что истец злоупотребил своим правом, необоснованно изменил форму страхового возмещения установленную законом, в связи с чем, производные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки. В указанной части принято новое решение, которым размер неустойки снижен с 340000 рублей до 180000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не дано должной правой оценки доводам ответчика об исполнении обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес истца было получено им, что подтверждается уведомлением о вручении. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, истец не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> в результате виновных действий < Ф.И.О. >5, управлявшего транспортным средством марки «<...>» г/н <№..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» г/н <№..> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец в порядке прямого возмещения убытков <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком <Дата> (л.д. 9 - 11).

<Дата> ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66).

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА < Ф.И.О. >12, датированное <Дата> (л.д. 72), которое было выслано истцу посредством почтовой связи <Дата> (л.д. 73).

Указанное направление получено истцом <Дата> (л.д. 73).

Истец, посчитав, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не вручил, выплату страхового возмещения не произвел, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 358 600 рублей.

Направленная истцом <Дата> в адрес ответчика претензия (л.д. 12 - 14) с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с невыплатой ответчиком страхового возмещения, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г/н <№..>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненному < Ф.И.О. >13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 353 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения страховой компанией своих обязательств и учел выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт сдано ответчиком в организацию почтовой связи для направления истцу по адресу <Адрес...>, являющемуся адресом для направления корреспонденций, который был указан истцом в заявлении о страховой выплате, на 20-й день после получения его заявления (<Дата> ответчиком получены документы истца, <Дата> сдано на почту направление на ремонт на СТОА), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№..> (л.д. 107).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.)

Как следует из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, что по настоящему делу не установлено, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании убытка по заявлению истца, следовательно, Веселов С.В. не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца, изложенные в дополнительных возражениях, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Представитель истца указал, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, поскольку установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает размер максимальной выплаты по ОСАГО.

На основании пункта «б» статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по результатам осмотра транспортного средства страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 225617,62 рублей, что не превышает максимальный размер страхового возмещения ( заключение <№..> < Ф.И.О. >14 от <Дата> - л.д. 67-71), в направлении на ремонт сведений о необходимости доплаты не содержится.

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую истцу выдано направление.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт, от производства которого истец уклонился.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ходатайство представителя истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для расчета рыночной стоимости транспортного средства, удовлетворению не подлежит, поскольку предметом обсуждения в суде первой инстанции не было, тотальность автомобиля при урегулировании страхового случая не установлена и истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, направленных на изменение формы страхового возмещения, установленного законом.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат также удовлетворению производные от основного, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Веселову < Ф.И.О. >15 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Неказаков В.Я.