Постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 по делу № 10-0015/2022 от 04.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                        адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого Точилова Ю.В., его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 31 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Точилова Юрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ведущим инженером в ООО «Парагон Констракшн», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело в отношении Точилова Юрия Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Мера пресечения Точилову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Точилова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, 24 марта 2022 года поступило мировому судье судебного участка № 412 адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 31 марта 2022 года уголовное дело в отношении Точилова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, прекращено на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Точилова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, мировой судья, указал на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Точилова Ю.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, учитывл тот факт, что причиненный данным преступлением вред заглажен, иные вышеуказанные данные о его личности, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Точилова Ю.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены.

В апелляционном представлении прокурор, указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ; вопреки положениям Постановления Пленума ВСРФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом не исследовались в ходе судебного разбирательства доказательства по уголовному делу, оценка доказательств предъявленного обвинения не дана.

Обвиняемый и его защитник против удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора возражали, указали, что обвиняемым выполнены все условия ст. 76.2 УК РФ, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из содержания постановления мирового судьи по настоящему уголовному делу не следует в чем именно выражено возмещение Точиловым Ю.В. ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание, что срок привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не истек, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Точилова Ю.В. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Точилова Ю.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 412 ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░