Судебный акт #1 () по делу № 33-605/2021 от 14.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело №33-605/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3176/2020 по апелляционной жалобе и дополнением к ней Толокнова Владимира Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Савельевой Марии Александровны, Савельева Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Толокнова Владимира Алексеевича в пользу Савельевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Толокнова Владимира Алексеевича в пользу Савельева Александра Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 010 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 15 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 572 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истцов Савельева А.И. и Савельевой М.А. - Абаина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савельева М.А., Савельев А.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Толокнову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 на 6 км + 70 м автодороги А -151 Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Толокнова В.А. и автомашиной «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савельева А.И., в результате которого пассажир автомашины «Ниссан Патфайндер», Савельева М.А. получила множественные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а автомашины получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Толокнов В.А., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем «Ниссан Патфайндер».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Савельевой М.А. причинены телесные повреждения: *** которое расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что повлекло длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. В результате полученных травм, она испытывала сильные боли, как непосредственно в момент их получения, так и в ходе длительного периода их лечения, находилась на излечении почти полтора месяца с 19.11.2018 по 28.12.2018. До настоящего времени истица не восстановила здоровье после полученных травм в полном объеме, она испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в болях и душевных переживаниях. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб Савельеву А.И., который является собственником автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак ***, поскольку в результате виновных действий ответчика, автомашина истца получила механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***, в связи с этим истец обратился в указанную компанию за компенсацией материального ущерба. Страховая компания признала страховое событие наступившим и произвела выплату возмещения материального ущерба в размере 400 000 руб. по платежному поручению № *** от 19.06.2019 в пределах лимита ответственности.

Однако суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно акту экспертного исследования №281/19-09 от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 1 892 000 руб., с учетом износа – 1 094 800 руб. Стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 110 000 руб., тем самым наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 295 000 руб. Таким образом, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 415 000 руб. (1 110 000 – 400 000 – 295 000). Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 15 200 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Уточнив исковые требования истцы настаивали на взыскании с Толокнова В.А. в пользу Савельевой М.А. компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 руб., в пользу Савельева А.И. в возмещение материального ущерба - 427 210 руб., госпошлины в размере 7572 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Толокнов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования о взыскании материального ущерба в отдельное производство и направлении по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, поскольку место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на территории Чувашской Республики, как и спорный автомобиль. Считает, что сумма расходов по эвакуации автомобиля «Ниссан Патфайндер», подлежит снижению до размера фактически понесенных расходов и должна составлять 5600 руб.

Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10. По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом в должной мере не исследовалось, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств (медицинских справок, заключений специалистов, жалоб в соответствующие органы), свидетельствующих о причинении Савельевой М.А. морального вреда, а так же доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими физическими и нравственными страданиями. Считает, что истцами суду не были представлены доказательства, подтверждающие расходы на представителя. Считает незаконным взыскание с него расходов на оценку в сумме 7000 руб., поскольку ответчик уже понес расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 около 22.35 час. на 6 км+70м автодороги А -151 Цивильск-Ульяновск Толокнов, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным номером ***, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при объезде автомобиля марки «Скания-6712СТ», стоявшего на проезжей части в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным номером *** под управлением Савельева С.А.

В результате ДТП пассажиру автомашины «Ниссан Патфайндер» Савельевой М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Автомашине «Ниссан Патфайндер», принадлежащей на праве собственности Савельеву С.А. были причинены значительные механически повреждения.

Толокнов В.А. был признан виновным в данном ДТП и постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность Толокнова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Савельев А.И. в досудебном порядке обращался в АО «АльфаСтрахование», которое на основании страхового акта от 18.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах установленного лимита.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В целях оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «Регион Эксперт». Согласно акту экспертного исследования №281/19-09 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным номером *** без учета износа составила 1 892 000 руб., с учетом износа – 1 094 800 руб. Стоимость автомашины на дату ДТП составляла 1 110 000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составила 295 000 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной копией квитанции.

В связи с несогласием ответчика с представленным актом оценки материального ущерба, суд по ходатайству Толокнова В.А. назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из исследовательской части заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №113/20 от 11.09.2020 следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер ***, могли по своему характеру, расположению и механизму образования быть получены при обстоятельствах ДТП от 17.11.2018, за исключением доаварийных повреждений: задней правой двери, лобового стекла и правого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа – 1 408 521 руб., с учетом износа – 838 535 руб.

При расчете по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 2 802 795 руб., с учетом износа – 1 537 065 руб.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в технически исправном состоянии составляет 1 092 310 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 287 300 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривается, экспертиза соответствует требованиям ст.85-86 ГПК РФ. Исходя из этого, суд правомерно при определении суммы возмещения материального ущерба, подлежащей взысканию с Толокнова В.А. в пользу Савельева С.А. основывался на выводах эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца 405 010 руб. Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, после ДТП автомашина Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер ***, принадлежащая Савельеву С.А., непосредственно после ДТП была эвакуирована на специализированную стоянку, поскольку Савельев С.А., его супруга и пассажиры автомашины были доставлены в больницу (л.д. 146-149, т.1).

26.04.2019 Савельев С.А. заключил с ИП М*** А.Ш. договор на эвакуацию автомашины со специализированной стоянки, в соответствии с которым услуги ему были оказаны и истцом оплачены в размере 15 200 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ, квитанцией. (л.д. 150-153 т. 1).

Поскольку после ДТП автомашина, принадлежащая истцу, была в неисправном состоянии, услуги по эвакуации к месту ее постоянного хранения были необходимы и фактически Савельевым С.А. оплачены в указанной сумме, вывод суда о том, что эти расходы также относятся к ущербу и подлежат возмещению за счет ответчика, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на эвакуатор в сумме 15 200 руб., в то время как фактически данные расходы составляют 5400 руб., не состоятельны.

Так, суду не представлены документы, подтверждающие то, что данные расходы составили 5400 руб. Напротив, истец представил платежные документы в подтверждение оплаты эвакуатора в сумме 15 200 руб.

При этом, признавая данные расходы необходимыми и обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что местом постоянного жительства истцов является Ульяновск, ДТП произошло под Цивильском, и автомашина находилась на специализированной стоянке - п. Молодежный Цивильского района Чувашской республики, откуда автомашину доставили к месту постоянного хранения Республика Чувашия, Шемуршинский район, с.Трехизб-Шемуршинское, ул. Ленина, д.84.

Савельева М.А. в момент ДТП 17.11.2018 являлась пассажиром автомобиля Ниссан Патфайндер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 586 от 25.12.2018, проведенной БУЧР «Республиканскою бюро судебно- медицинской экспертизы» у Савельевой М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которое расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Данные повреждения Савельевой М.А. получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться при ДТП от 17.11.2018.

Также, из заключения следует, что 18.11.2018 истец был доставлен в БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР г. Чебоксары, где были произведены ***, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, виновности в этом ответчика, а также исходя из степени причиненных Савельевой М.А. физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, длительности нахождения истицы на лечении и особенностей полученных травм, суд правомерно взыскал с Толокнова В.А. в пользу Савельевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Толокнова В.А. сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, и фактов, которые не были бы оценены судом и явились бы основанием к изменению судебного решения в оспариваемой части, не содержат.

В связи с рассмотрением настоящего дела Савельев С.А. понес расходы на оплату проведения досудебной оценки причиненного ему материального ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 7572 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованно признав понесенные Савельевым А.И. расходы, вынужденными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, суд правильно взыскал с Толокнова В.А. в пользу Савельева А.И. в возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины - 7572 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя Савельевы затратили 10 000 руб.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истцов искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истцов в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Савельева А.И. и Савельевой М.А. по 5000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Толокнова В.А. судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя не обоснованны, прямо противоречат процессуальным нормам.

Сам факт оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы не освобождает его от необходимости компенсировать истцам понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не состоятельны и не основаны на нормах процессуального права и доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подсудности при рассмотрении исковых требований о возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поскольку одно из требований рассматриваемого иска заключалось в возмещении вреда, причиненного здоровью Савельевой М.А., местом жительства которой является Ленинский район города Ульяновска, настоящий иск обоснованно был принят Ленинским районным судом города Ульяновска к своему производству.

Оба исковых требования как о возмещении вреда здоровью, так и возмещении материального ущерба взаимосвязаны, поскольку обстоятельства их причинения и доказательства и правовые основания для их удовлетворения одни и те же.

Соответственно оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для выделения части исковых требований и передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Толокнова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: