Решение от 14.12.2017 по делу № 02-6681/2017 от 01.09.2017

  Судья: Клинцова И.В.                                                   Дело № 33-49720/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 ноября 2018г.        г. Москва

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей   Шубиной И.И.,  Лебедевой И.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на основании доверенности Калинина Г.Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от  ДД.ММ.ГГГГ.,   которым постановлено:

         исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Мебель Сомово», ООО «Стильная Мебель», Арбузову В.Е., ООО «Сомово», ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А», Бакулину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Мебель Сомово» в пользу Фонда содействия кредитованию алого бизнеса Москвы сумму в размере 2 746 601,09 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 21 933,01 руб. В остальной части иска отказать.

установила:

     Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в
суд с иском к ответчикам ООО «Мебель Сомово», ООО «Стильная Мебель»,
Арбузову В.Е., ООО «Сомово», ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А», Бакулину В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что
ДД.ММ.ГГГГ.. между ответчиком ООО «Мебель Сомово» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России»        заключен        кредитный        договор №…, согласно которому ответчику ООО «Мебель Сомово»  предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 15,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ.., задолженность ответчика ООО «Мебель Сомово» составила 5 493
202,17 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Мебель Сомово»
обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ.. между ОАО «Сбербанк
России» и ответчиками ООО «Стильная Мебель», Арбузовым В.Е., ООО «Сомово»,
ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А», Бакулиным
В.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО «Мебель Сомово» перед кредитором за исполнение должником обязательств по данному кредитному договору. В свою очередь Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался субсидиарно нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Мебель Сомово» перед ОАО «Сбербанк России» в пределах 3 403 317 рублей 34 копеек. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел погашение кредита на сумму 2 746 601 рубль 09 копеек, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель  ответчиков   ООО   «Стильная  Мебель»,  Арбузова  В.Е.,  ООО Сомово», ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А» в судебном заседании против заявленных требований возражал. 

    Ответчики ООО «Мебель Сомово», Бакулин В.А. в заседание суда первой инстанции не явились.

         Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на основании доверенности Калинин Г.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

         Представители истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на основании доверенности Камалетдинов А.Г., Бондарь Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Представитель  ответчиков   ООО   «Стильная  Мебель»,  Арбузова  В.Е., ООО «Мебель Классик», ООО «Престиж-А» по доверенности Малютин В.В., а также Арбузов В.Е. и его представитель Проскурин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

         Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для  отмены решения суда в части в силу следующего.

         Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.. между ответчиком ООО «Мебель Сомово» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №… об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику ООО «Мебель Сомово» предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 15,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

         Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

         ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

         В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Мебель Сомово» обязательств по
кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ.. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стильная Мебель» заключен договор поручительства № …, между ОАО «Сбербанк России» и Арбузовым В.Е. - договор поручительства №…, между ОАО «Сбербанк России» и  ООО «Сомово» -договор поручительства  № …, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Классик» договор поручительства №2216/7978/0000/007/ 14П04, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Комфортная Мебель» - договор поручительства №…, между ОАО «Сбербанк России» и        ООО        «Престиж-А» - договор поручительства №…, между ОАО «Сбербанк России» и Бакулиным        В.А. – договор поручительства  № …, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

         В свою очередь, между ОАО «Сбербанк России», ООО «Мебель Сомово» и  Фондом    содействия    кредитованию    малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № …, по которому Фонд    содействия    кредитованию    малого бизнеса Москвы обязался субсидиарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Мебель Сомово» перед банком в пределах 3 403 317 рублей 34 копеек.

         Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ..  с ООО  «Мебель Сомово»,  ООО  «Стильная  Мебель», Арбузова В.Е.,  ООО «Сомово», ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А», Бакулина    В.А.  в    пользу    ПАО    «Сбербанк    России»  солидарно    взыскана задолженность    по    кредитному    договору    №    …    от ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 5 662 732,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

          На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по приведенному выше решению третейского суда выданы исполнительные листы.

         ДД.ММ.ГГГГ.. ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ООО «Мебель Сомово» и поручителей ООО «Стильная Мебель», Арбузова В.Е., ООО «Сомово», ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А», Бакулина В.А., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. составляет 5 493 202,17 руб.

         Платежным поручением №… от ДД.ММ.ГГГГ.. истец в соответствии с требованием ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Мебель Сомово» по основному долгу и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №…. от ДД.ММ.ГГГГ..  произвел выплату в размере 2 746 601,09 руб.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809,810, 819, 363, 365, 383, 384 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания выплаченной денежной суммы 2 746 601,09 руб. с ответчика ООО «Мебель Сомово», как основного должника по договору, отказав во взыскании данной суммы с поручителей,  посчитав, что    к    поручителю,  исполнившему обязательство, не   переходит   право   требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

         С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

         Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

         Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

         Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО "Сбербанк России" в исполненной части, в том числе право требования к ООО «Стильная Мебель»,
А. В. Е., ООО «Сомово», ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А», Бакулину В. А., как поручителям ООО «Мебель Сомово» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

          При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленного к поручителям подлежит отмене, с принятием по делу нового  решения о солидарном взыскании с ООО «Мебель Сомово», «Стильная Мебель», ООО «Сомово», ООО «Мебель Классик», ООО «Комфортная Мебель», ООО «Престиж-А», Бакулина В.А. в пользу истца задолженности в сумме 2 746 601 рубль, расходов по уплате госпошлины в сумме 21 933, 01 руб.

          В части требований заявленных к Арбузову В.Е. судебная коллегия исходит из следующего.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по делу №… «Ф» в отношении Арбузова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

         Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу, что  исковые требования к Арбузову В.Е. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

         Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что к субсидиарному поручителю, исполнившему обязательство должника в части, не переходят права требования к солидарным поручителям основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

         Доводы представителя ответчиков Малютина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от основного должника кредитору поступило предложение исполнить обязательство определенным способом, от которого кредитор отказался, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору является возврат кредитору денежных средств, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек.  Возможность исполнения обязательства иным способом поставлена в зависимость от соглашения сторон, поскольку соглашения сторон достигнуто не было, основания считать обязательство по возврату кредита исполненным надлежащим образом отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 746 601 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 933, 01 ░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: