Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-84/2012 (2-1203/2011;) ~ М-1208/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бутаковой Е.Н.,

с участием

истца Парфеновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Парфенова Т.Г. к администрации города Собинки Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Парфенова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Собинки о сохранении жилого помещения в перестроенном состоянии. В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <...>. В 1997 году для улучшения технического состояния квартиры и улучшения жилищных условий они переоборудовали холодную терассу в часть занимаемого жилого помещения, утеплив ее стены. Она обратилась с заявлением к начальнику Собинского ЖУ МП ЖКХ ФИО2 На заявлении есть отметка о разрешении на проведение переоборудования нежилого помещения в жилое. В отел архитектуры г.Собинки она не обращалась в силу незнания. В настоящее время они намерены реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, но не могут этого сделать, поскольку переоборудование в виде возведения капитальных стен пристройки выполнено не установленном законом порядке. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Парфенова Т.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1997 году они решили утеплить холодную террасу. Для согласования данного вопроса она обратилась в Собинское ЖУ МП ЖКХ, ей дали разрешение на переоборудование, при этом в отдел архитектуры в администрацию города не направляли. Холодную террасу утеплили, при этом площадь дома не увеличилась. Решили приватизировать квартиру, но при составлении технического паспорта техник указала, что переоборудование в виде возведения капитальных стен пристройки выполнено без соответствующего согласования. Указанное обстоятельство препятствует приватизации квартиры. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Парфенов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <...>, передана истцу и ее супругу Парфенову В.Н., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в бессрочное владение и пользование по договору социального найма NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца, она и ее супруг не могут получить данную квартиру в собственность в порядке приватизации, в связи невозможностью оформления технической документации, поскольку было проведено переоборудование квартиры. Согласно отметке в техническом паспорте жилого помещения на момент составления технического паспорта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на переоборудование литера А1 и литера А-5 не предъявлено (л.д.<данные изъяты>).

При обращении истца в администрацию муниципального образования города Собинки Владимирской области по вопросу узаконивания самовольно выполненного переоборудования квартиры был получен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сохранение жилого помещения после выполненной перепланировки или переустройства возможно только по решению суда (л.д.<данные изъяты>).

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта по обследованию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному ИП З, в спорной квартире переоборудовали холодную террасу, расположенную в осях «А» - «В», рядах «5» - «6» в жилое помещение, утеплив ее стены. Эксперт пришел к выводу, что переоборудованная квартира пригодна для проживания, возможна ее дальнейшая эксплуатация, произведенной переоборудование квартиры не создает угрозу жизни, здоровью и ущемления прав граждан, проживающих в этом доме (л.д.<данные изъяты>).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в переустроенном состоянии.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, и учитывая, что администрация города Собинка освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парфенова Т.Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном состоянии, с учетом переоборудования холодной террасы в жилое помещение путем утепления ее стен (литер А1 и литер А-5), согласно плану квартиры в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева