Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-15926/2012 от 27.07.2012

Судья Целищев А.А.

гр.д.№11-15926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Гуляевой Ю.В. – Данильченко В.Б. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Гуляевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Соловьеву В.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, а переход права собственности несостоявшимся, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать,

у с т а н о в и л а:

Гуляева Ю.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.М., с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи от …. года между ее отцом Гуляевым В.А. и ответчиком Соловьевым В.М. не заключенным, а переход права собственности – несостоявшимся, признать квартиру наследственным имуществом, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что …. года между ее отцом Гуляевым В.А. и ответчиком Соловьевым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….. Гуляев В.А, умер, а регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Соловьеву В.М. состоялась уже после его смерти, в период, когда прекратила свое действие доверенность, выданная Гуляевым В.А. Соловьеву В.М. на регистрацию сделки. О смерти продавца квартиры Соловьев В.М. в Управление Росреестра по Москве не сообщил. Договор исполнен не был, а представленные ответчиком акт приема-передачи жилого помещения и расписка, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку деньги за квартиру и сама квартира должны были передаваться покупателю в течение семи дней с момента регистрации договора. Передача денег до регистрации договора и составление акта передачи квартиры договором не предусмотрены, текст расписки и акта приема-передачи напечатан, а не написан рукописно.

Кроме того, после смерти Гуляева В.А., в последний день шестимесячного срока для принятия наследства Соловьев В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, хотя и так был на тот момент «собственником» спорной квартиры. При этом завещание Гуляева В.В. Соловьев В.М. более года не представлял нотариусу и в суд.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2011 г. были удовлетворены требования Гуляевой Ю.В. к Соловьеву В.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2010 г. недействительным, включении квартиры по адресу: ….в состав наследственного имущества после смерти Гуляева В.А., признании за Гуляевой Ю.В. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования (т. 1 л.д. 197-201).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, как указано выше, требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от …. года, заключенный между ее отцом Гуляевым В.А. и ответчиком Соловьевым В.М. не заключенным, а переход права собственности – несостоявшимся, признать квартиру наследственным имуществом, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лебедева Л.С. иск не признала, пояснив, что денежные средства за купленную квартиру Соловьевым В.М. Гуляеву В.В. были переданы. Кроме того Гуляев В.М. завещал Соловьеву В.М. все свое имущество.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гуляевой Ю.В. – Данильченко В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гуляевой Ю.В. – Данильченко В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец Гуляева Юлия Вячеславовна является дочерью Гуляева В.А. (л.д.6).

Гуляев В.А. умер …. г. (л.д.7).

На основании заявления Гуляевой Ю.В. - нотариусом г.Москвы Ромашевой Т.Г. было открыто наследственное дело № …. к имуществу умершего Гуляева В.А.

…. г. между Гуляевым В.А. (продавец) и Соловьевым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ….. (л.д.31), который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 24 мая 2010 г., т.е. после смерти продавца.

Суд первой инстанции установил, что имеется завещание от имени Гуляева В.А. от ….. года, по которому он завещал все свою имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе спорную квартиру) Соловьеву В.М. (л.д. 242).

Соловьев В.М. в установленный законом срок 08.11.2010 г. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гемальдиновой Д.М., которая наследственное дело не заводила, удостоверив подлинность его подписи на заявлении о принятии наследства, и направила его заявление по почте нотариусу г. Москвы Ромашевой Т.Г. (л.д. 184-185).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела завещание от 25 декабря 2009 года, по которому Гуляев В.А. завещал свое имущество (включая квартиру по адресу:…..) ответчику Соловьеву В.М. не признано недействительным, следовательно спорный договор не нарушает прав истца, поскольку удовлетворение иска не влечет для нее правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при наличии не оспоренных наследственных прав Соловьева М.В., не признанного недействительным завещания на его имя, Гуляева Ю.В. не может наследовать по закону после смерти отца, а следовательно, является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям об оспаривании договора, включении квартиры в наследственную массу, признании за ней права собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до принятия решения Кузьминского районного суд г. Москвы по иску Гуляевой Ю.В. к Соловьеву В.М. о признании завещания недействительным, поскольку доказательств принятия такого иска к производству Кузьминского районного суда г.Москвы суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы по-существу, повторяют доводы, приведенные истцом и ее представителем в суде первой инстанции, получили оценку в решении и не могут повлечь его отмену.

Каких-либо новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляевой Ю.В. – Данильченко В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи