Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-16051/2018 от 13.04.2018

Судья Королева Е.Е. Гр.дело № 33-16051/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Боевой Н.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дроздовой Л.Д. и Шабурова Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова М.А., Дроздовой Е.М. к Дроздовой Л.Д., Шабурову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворить.

Признать договор передачи №022100-У19037 квартиры № 113 в доме 7В по улице *** в г. Москве от 18 мая 2015 года между Дроздовой Лидией Дмитриевной и Департаментом городского имущества города Москвы, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру в собственность города Москвы, прекратить право собственности Шабурова Д.В., исключить запись в Росреестре о праве собственности Шабурова Д.В. на квартиру № 113 в доме 7В по улице *** в г. Москве, признать право собственности города Москвы на квартиру № 113 в доме 7В по улице *** в г. Москве.

Взыскать с Дроздовой Л.Д., Шабурова Д.В. в пользу Дроздова М.А., Дроздовой Е.М. в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов М.А., Дроздова Е.М. обратились в суд с настоящим иском к Дроздовой Л.Д., Шабурову Д.В., указав, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года истцы были признаны утратившими право пользования квартирой № 113 в доме 7В по ул. *** в г. Москве. Ответчик Дроздова Л.Д. заключила договор передачи №022100-У19037 квартиры в собственность 18 мая 2015 года, и подарила Шабурову Д.В. квартиру № 113 в доме 7В, по ул. *** в г. Москве. 24 ноября 2016 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, названное решение Бутырского районного суда г. Москвы отменено, истцы восстановлены в свих правах в отношении указанного жилого помещения, их регистрация восстановлена, однако, Шабуров Д.В. в настоящее время продолжает оставаться собственником жилого помещения. В целях восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, истцы просили суд признать недействительной передачу квартиры в собственность, прекратить право собственности Шабурова Д.В. на спорное жилое помещение.

Истцы Дроздов М.А. и Дроздова Е.М. совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Дроздова Л.Д. и Шабуров Д.В. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дроздова Л.Д. и Шабуров Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы, представитель Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Дроздовой Е.М., Дроздова М.А., их представителя – Захарова А.В., ответчика Шабурова Д.В., представителя ответчиков Шабурова Д.В. и Дроздовой Л.Д. – адвоката Гарячева Б.В.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-21 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора приватизации, поскольку вопреки требованиям названной статьи Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-21 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,10 кв.м., жилой -38,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** дом 7В, кв. 113.

Указанная квартира предоставлена по ордеру № 107748 от 01 октября 1975 года, 15 мая 2015 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен договор социального найма №5221-01-2015-07475 99, 18 мая 2015 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи №022100-У19037, выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-77/002-77/002/27 04 июня 2015 года.

Квартира принадлежит Шабурову Д.В. на основании договора дарения от 05 октября 2015 года, заключенному с Дроздовой Л.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований Дроздовой Л.Д. к Дроздову М.А., Дроздовой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 113 в доме 7В по ул. *** в г. Москве, отказано.

В квартире имеют постоянную регистрацию Дроздова Л.Д. (с 1975), Шабуров Д.В. (18.11.2015 зарегистрирован на собственность), Дроздов М.А. (с 1986), Дроздова Е.М. (с 1996) их регистрация восстановлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация жилого помещения была осуществлена без согласия Дроздова М.А. и Дроздовой Е.М. имеющих наравне с Дроздовой Л.Д. право на участие в приватизации, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ признается недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Дроздовой Л.Д. и Шабуровым Д.В. 05 октября 2015 года.

При этом суд отметил, что квартира подарена ответчиком Дроздовой Л.Д. внуку, передана по безвозмездной сделке всего лишь через четыре месяца после получения Дроздовой Л.Д. квартиры в собственность, то есть процесс снятия истцов с регистрационного учета, приватизация и отчуждение произведено за достаточно короткий промежуток времени, при этом Дроздова Е.М. и Дроздов М.А. не участвовали в рассмотрении дела о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что договор передачи квартиры в собственность заключен при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и решение не было отменено на момент совершения сделок, в связи с чем не может быть признан недействительным, поскольку истцы являлись нанимателями спорной квартиры, имели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, при заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены их права, а в последствии и при переходе права собственности на квартиру к Шабурову Д.В..

Таким образом суд удовлетворил требования истцов и признал договор передачи №022100-У19037 квартиры № 113 в доме 7В по улице *** в г. Москве от 18 мая 2015 года между Дроздовой Лидией Дмитриевной и Департаментом городского имущества города Москвы, недействительным, применив последствия недействительности сделки, истребовав квартиру в собственность города Москвы, исключив из Росреестра запись о праве собственности Шабурова Д.В. на квартиру № 113 в доме 7В по улице *** в г. Москве, прекратив право собственности Шабурова Дмитрия Вячеславовича, признав право собственности города Москвы на квартиру № 113 в доме 7В по улице *** в г. Москве.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом доводы о том, что договор социального найма оспорен не был, основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что договор социального найма был заключен на основании судебного решения, которое в последствии было отменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ .░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░