Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2012 ~ М-1557/2012 от 06.03.2012

Дело №2-2547/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании действий и бездействий ГУП РК РГЦ «Недвижимость», внесении изменений в учетные записи ЕГРП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП РК РГЦ «Недвижимость» своих функций, а именно неполного исследования и отражения в техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ фактического состояния объекта недвижимости были нарушены права истца на получение в собственность фактически существующего с учетом возведенной пристройки жилого помещения. Просит признать действия по проведению ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ текущей инвентаризации указанного выше жилого дома незаконными, а также признать право собственности <данные изъяты> доли дома по данным технического (кадастрового) паспорта ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в ЕГРП.

Далее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил внести изменения в учетные записи ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с учетом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. По указанному заявлению было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, истец просил внести изменения в учетные записи ЕГРП по объекту недвижимости – жилой дом по адресу <адрес>, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта № с учетом уточнения общей площади жилого дома по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не учтенной в ДД.ММ.ГГГГ пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец иск уточнила, просила на основании п. 1 ст. 21 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК исправить техническую ошибку, допущенную (по вине неправомерных действий ГУП РК РГЦ «Недвижимость») при регистрации прав объекта недвижимости - жилой дом по адресу <адрес>, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта №, путем исправления общей площади дома с <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> кв.м.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд считать второе исковое требование изложенным следующим образом: признать запись в ЕГРП по объекту недвижимости – жилой дом по адресу <адрес>, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта № технической ошибкой на основании ст. 12,21 ФЗ №122 – ФЗ от 21.07.1997 года. Исключить из ЕГРП вышеуказанную запись. Управлению Росреестра по РК внести новую запись по жилому дому по адресу <адрес>, по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.)

В судебном заседании истец и ее представитель Савкина К.В., действующая по доверенности, иск по уточненным исковым требованиям поддержали, пояснили, что ГУП РК РГЦ «Недвижимость», проводя в ДД.ММ.ГГГГ текущую инвентаризацию, нарушило требования Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ № 37 от 04.08.1998 года в части обязательности учета изменения внутренней ситуации земельного участка, учета возведения, реконструкции зданий, не зафиксировали наличие возведенной к дому за литером 1 пристройки. В результате указанных упущений при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом в реальных размерах по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК фактически отказало истцу зарегистрировать дом, так как доля владения истцом дома <данные изъяты> и землей <данные изъяты> не совпадали. Во вопросу пропуска срока исковой давности истец пояснила, что не придала значения характеристиками дома, указанным в кадастровом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, так как не предполагала в этом для себя проблему. Полагает ее право нарушенным в ДД.ММ.ГГГГ отказом Росреестра зарегистрировать ее право на дом.

Представитель ответчика ГУП РК РГЦ "Недвижимость"Шевченко И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просил суд о применении срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении ее прав в ДД.ММ.ГГГГ по мере получения технического паспорта на дом, площадь которого была указана <данные изъяты> кв.м.. Оснований для признания причин пропуска уважительными не имеется. По существу требований пояснил, что текущая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ по второму возведенному на участке дому, это платная услуга, она осуществляется ответчиком по заявлению после внесения платы, оснований для обследования дома под литером 1 у ответчика не имелось, поэтому были приняты данные по ранее оформленным кадастровым паспортам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Карасева Ю.В. по доверенности в суде с иском не согласна, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на спорный дом на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав производится на основании заявлений правообладателей. Истец с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП по указанному объекту не обращалась. Без повторной регистрации прав вносятся изменения по таким сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, например о перепланировке объекта, не затрагивающей внешних границ объекта. Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия прав истца не нарушало, просит в иске к нему отказать.

Третье лицо Осипов С.А. в суде с иском не согласен, пояснил, что ранее незаконно возведенную им пристройку он ныне снес, дом соответствует данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Осипова А.К. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила о переводе ее в соистцы, иск поддерживает. В связи с отсутствием сведений об уплате Осиповой А.К. госпошлины и сведений о том, что она отнесена к категориям граждан освобожденных от оплаты госпошлины, судом отказано в удовлетворении заявления о переводе в соистцы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истцу и третьим лицам Осиповой А.К. и Осипову С.А. передавалось по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Осиповой А.К., Осипову С.А. и Кузнецовой Г.А. из земель поселений в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен неделимый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с установлением доли в праве каждого в размере <данные изъяты> в <адрес> для эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. инв. № лит.1 по адресу <адрес> Основанием выдачи указанного свидетельства послужил кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК РГЦ "Недвижимость", в нарушение требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не была отражена фактически существовавшая на момент проведения технической инвентаризации пристройка к северо-западной части дома под литером 1, тем самым не было отражено изменение внутренней ситуации земельного участка. Сам дом на ситуационной плане был повернут относительно своей оси против часовой стрелки на 90 градусов. В ходе технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние дома (наличие пристройки) было описано, местоположение дома относительно иных описанных объектов определено верно. На момент рассмотрения спора в суде пристройка снесена, объективно не существует.

Истец полагает, что неверным указанием в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ характеристик жилого дома под литером 1 нарушено ее право на признание за ней права на дом по площади, превышающий указанный в акте текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ размер. Так в ДД.ММ.ГГГГ площадь дома была указана <данные изъяты> кв.м., фактически дом имел площадь <данные изъяты> кв.м.. Полагает, что признание действий ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по составлению технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на дом незаконными породят для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обязанность внести изменения в учетные записи ЕГРП в части указания площади дома. При этом истец указывает, что о нарушении ее прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Позиция истца о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ не знала о нарушении ответчиком ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ее прав, а именно не знала о том, что фактическая площадь дома <данные изъяты> кв.м. не была отражена в техническом паспорте на дом по результатам проведения технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, в суде подтверждения не нашла. Необходимый для регистрации права собственности на дом документ - сформированный на основании технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ год кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о площади дома <данные изъяты> кв.м и его основных характеристиках, - был представлен истцом в Управление Федеральной регистрационной службы по РК (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия) в ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о регистрации права собственности на дом. По результатам рассмотрения заявления Кузнецовой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации доли в праве собственности на дом, в котором также указана его площадь <данные изъяты> кв.м.. Оснований полагать, что истец, получив указанный документ, осознавала, что ей выдано свидетельство о праве собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м. у суда не имеется. То обстоятельство, что истец не озаботилась неверным указанием площади в правоустанавливающем документе, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Судом установлено, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ текущей инвентаризации ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не в полном мере были исследованы и отражены в техническом паспорте произошедшие изменения, а именно возведение пристройки к дому. Однако при условии пропуска истцом срока исковой давности и заявлении об этом ответчиком, суд постановляет решение об отказе в иске в части признания незаконными действий ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ по мотивам пропуска срока исковой давности. Поскольку судом не найдены основания для удовлетворения этого искового требования, отсутствуют основания и для понуждения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК к совершению действий, направленных на изменение записей в ЕГРП. Помимо указанного, суд также учитывает то обстоятельство, что само по себе устранение ошибки в техническом паспорте на дом не повлечет за собой как следствие однозначного и законного указания в ЕГРП данных на дом по паспорту технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по площади <данные изъяты> кв.м., поскольку возведение пристройки было осуществлено собственниками дома без соответствующего разрешения. Судебного решения о признании за истцами права на эту постройку не имеется, между собственниками на сегодня единого мнения по вопросу целесообразности установления прав на нее не имеется, пристройка на момент рассмотрении дела в суде разобрана и в натуре не существует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Тарабрина Н.Н.