Мотивированное решение от 13.03.2018 по делу № 02-1652/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1652/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 марта 2018 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Агумава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Стройпаритет» к Щербакову Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, *** *** VIN ***, *** года выпуска принадлежащее Щербакову Ю.В., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обосновании указано, что *** года между ООО «Стройпаритет» и ООО «***» был заключен договор поставки №***. В обеспечение обязательств по договору поставки истец и ООО «***» заключили договор о залоге транспортного средства № *** от *** года, оценочная стоимость имущества установлена в размере *** руб. ООО «***» обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда г*** от *** года взыскана задолженность. В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что предмет залога – заявленное транспортное средство, без согласия истца отчуждено ответчику на основании договора купли-продажи от *** года. В свою очередь ответчик является учредителем ООО «***», в связи с чем, не мог не знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Щербаков Ю.В. возмездно приобрел указанное транспортное средство, не знал и не мог знать о наличии залога.

Суд, выслушав выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом ...

Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, *** года между ООО СК «Стройпаритет» и ООО «***» заключен договор поставки №***, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать бетон, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №*** от *** года, в редакции дополнительного соглашения от *** года, дополнительного соглашения от *** года, заключенных между ОО СК «Стропаритет» (залогодержатель) и ООО «***» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № *** от *** года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ***, *** *** VIN ***, *** года выпуска, которое, согласно п. *** договора принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. *** договора, по соглашению сторон оценочная стоимость транспортного средства составляет *** руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №*** от *** года, решением Арбитражного суда г. *** от *** года постановлено взыскать с ООО «***» в пользу ООО СК «***» сумму основного долга в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. В процессе рассмотрения Арбитражным судом данного дела, истцу стало известно, что спорный автомобиль был отчужден, без согласия истца, Щербакову Ю.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда *** ГУ МВД России по г. ***, владельцем автомобиля ***, *** VIN ***, *** года выпуска, на основании договора от *** года является Щербаков Ю.В.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения имущества, а именно, указание в договоре суммы, не соответствующей реальной стоимости автомобиля, приобретение автомобиля по дубликату ПТС, с коротким сроком владения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, должны были вызвать сомнения у ответчика в приобретенном имуществе.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе, Щербаковым Ю.В. не предпринято никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение автомобиля ООО «***», что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Судом принимается во внимание также тот факт, что Щербаков Ю.В. являлся одним из учредителей ООО «***», во владении которого находилось 20% уставного капитала, в связи с чем, не знать о договоре залога не мог. Данный договор залога ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным ст.352 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание, в пользу ООО СК «Стройпаритет», на транспортное средство ***, *** VIN ***, *** года выпуска принадлежащее Щербакову Ю. В., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Взыскать с Щербакова Ю. В. в пользу ООО СК «Стройпаритет» госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1