Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-933/2013 от 12.08.2013

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-933/13-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 11 сентября 2013 г.)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кюребекова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

17 мая 2013 года в 00 часов 50 минут Кюребеков Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в районе дома № 18 по пр. Карельскому в городе Петрозаводске, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правила), двигаясь от ул. Лыжной по направлению к пр. Лесному, выехал на полосу встречного движения, где находился мотоцикл «Сузуки» б/н под управлением водителя ФИО2 для поворота налево, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру мотоцикла «Сузуки» б/н – ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Кюребеков Р.Р. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что увидел мотоцикл, движущийся во встречном направлении, примерно за 100 метров. Затем, примерно за 15 метров, увидел, что тот, включив левый поворот, поворачивает налево. Ему ничего не оставалось делать, как уйти на полосу встречного движения, в результате он столкнулся с мотоциклом. Скорую, ГИБДД вызвали прохожие.

Защитник Кюребекова Р.Р. Богданов М.В. пояснил, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, в результате чего не исключается виновность ФИО2 в происшествии, что следует из рапорта, согласно которому ФИО2 не предоставила преимущества в движении ДЭУ МАТИЗ, других материалов дела, из которых следует, что ФИО2 управляла не зарегистрированным транспортным средством. Полагает, что экспертиза может быть не принята судом.

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 в ходе административного расследования пояснила, что, подъезжая к повороту к дому 18 по пр. Карельскому на мопеде, она включила левый указатель поворота, снизила скорость и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. ДЭУ МАТИЗ, приближаясь к ней со скоростью 100-120 км/ч, совершил на нее наезд на середине дороги. ФИО3 в ходе административного расследования пояснила, что находилась на мопеде Сузуки под управлением ФИО2 в качестве пассажира. ФИО2 для поворота налево перестроилась к середине проезжей части, затем произошло столкновение с автомашиной ДЭУ, двигавшейся во встречном направлении.

Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО4 полагала виновным в столкновении транспортных средств Кюребекова.

Несмотря на непризнание Кюребековой Р.Р. своей виновности, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля ФИО5, протоколами осмотров транспортных средств, актом №3457/МД судебно-медицинского исследования от 22 июля 2013 года, согласно которому у ФИО2 установлена сочетанная травма конечностей: с переломом средней фаланги 3 пальца правой кисти, с раной в области кисти, с переломом 5 плюсневой кости правой стопы, с ранами на правой ноге в области стопы и коленного сустава, со ссадинами в области конечностей (точное количество и расположение ссадин не указано) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, актом №3648/МД судебно-медицинского исследования от 31 июля 2013 года, согласно которому у ФИО3 установлена травма правой нижней конечности с кровоподтеками в области голени, больших размеров ранами в области коленного сустава с развитием воспаления, что потребовало длительного лечения – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, автотехническим исследованием №130672/13 от 05 июля 2013 года, согласно которому в действиях водителя Кюребекова Р.Р. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил, другими материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» А.В. Ефимову у судьи не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет стаж работы по специальности с 2000 г. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено. Также у судьи не имеется оснований не доверять иным доказательствам по делу, поскольку они системно и последовательно согласуются друг с другом, а также с заключением эксперта, оформлены в соответствии с законом.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил, допущенными Кюребековым, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших, доказанности вины Кюребекова Р.Р. в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о его личности, <данные изъяты>, и считает необходимым назначить наказание Кюребекову Р.Р. в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не удовлетворяет целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кюребекова Р. Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь