Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2011 от 26.08.2011

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

26 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием адвоката Павленкова Ю.М., при секретаре Жбаненковой О.М., рассмотрев жалобу , <...>, на постановление и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> признан виновным в том, что он <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> управлял автомашиной <...> <номер>, на передней части которой установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в 20 часов 25 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД <...>, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, т.е. за то, что на передней части его автомашины, якобы, были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям «Основных положений», а именно: установлены световые приборы с огнями зеленого цвета. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что он признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, т.к. в действительности он признал свою вину лишь в том, что при открытии капотаавтомашины видно свечение светодиодной ленты в подкапотном пространстве. Вину не признает, поскольку на его автомашине была установлена светодиодная лента, которая была прикреплена с внутренней стороны пыльника радиатора, т.е. не снаружи автомашины, и свет от которой был направлен в подкапотное пространство и вниз. Данная светодиодная лента светила только тогда, когда была поднята крышка капота, поскольку на нее питание подавалось от концевого выключателя лампы освещения моторного отсека, и электрическая цепь не предусматривала свечение вышеуказанной ленты во время движения автомашины.

Адвокат Павленков Ю.М. полностью поддержал жалобу и также просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку изъятая инспектором ГИБДД и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении светодиодная лента не является световым прибором согласно ГОСТ 16703-79, и не была <дата> установлена на передней части автомашины , в связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований закона в качестве специалиста был допрошен ФИО1, образование, стаж работы которого не были установлены, а также он не был предупрежден об административной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя , адвоката Павленкова Ю.М., суд считает, что жалобу следует удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом выполнены не в полном объеме.

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата> и постановлению и.о. мирового судьи от <дата> следует, что привлечен к ответственности за то, что <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> управлял автомашиной <...> <номер>, на передней части которой были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. установлены световые приборы с огнями зеленого цвета.

При проверке представленных материалов дела, судом установлено, что и.о. мирового судьи необоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Статья ст.12.5 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под световым прибором согласно ГОСТу 16703-79 следует понимать устройство, содержащее одну или несколько ламп и светотехническую арматуру, перераспределяющее свет лампы (ламп) и (или) преобразующее его структуру и предназначенное для освещения или сигнализации, а под светотехнической арматурой – часть светового прибора, предназначенную для перераспределения и (или) преобразования света лампы (ламп), для ее (их) крепления и подключения к системе питания, для защиты лампы (ламп) от механических повреждений и изоляции ее (их) от окружающей среды.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы судом был произведен осмотр автомашины <...> <номер>, принадлежащей , в ходе которого было установлено, что изъятые и приобщенные к материалам дела «световые приборы» фактически являются светодиодной лентой, которая не имеет ламп, светотехнической арматуры, не перераспределяет свет и не преобразует его структуру, не имеет специального предназначения для освещения или сигнализации. Кроме того, светодиодная лента была установлена с внутренней стороны пыльника радиатора, т.е. под капотом автомашины, а не на передней части транспортного средства, как это указано в протоколе об административном правонарушении, и при движении автомашины при закрытом капоте свет от этой ленты не распространяется. Также это усматривается и из приобщенных к материалам дела фотографий.

При вынесении постановления от <дата> и.о. мирового судьи наряду с иными доказательствами исходил из признания вины в совершении вмененного правонарушения. Вместе с тем, указанный вывод суда материалами дела не подтвержден, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от <дата>, согласно которому он своей вины не признал, что подтвердил и в настоящем судебном заседании. Кроме того, в вышеуказанном постановлении и.о. мирового судьи не указано, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что был нарушен п.3.6 ОП ПДД РФ.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и.о. мирового судьи был привлечен в качестве специалиста ФИО1, которому в нарушение требований ст.25.8 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, и ответственность за их нарушение, а также не отобрана подписка.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> управлял автомашиной <...> <номер>, на передней части которой не были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу следует удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу от <дата> удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: