Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 по делу № 33-20190/2016 от 23.05.2016

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-20190/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Чубаровой Н.В.,

судей                                                                 Бузуновой Г.Н.,

 Олюниной М.В.,

при секретаре В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Демидовой М.В., Романова К.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

которым постановлено: «Демидовой М.В. и Романову К.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., апелляционное определение Московского городского суда от ***** г. по гражданскому делу №***** по иску Мусиенко И.Е. к ООО «Строй – Траст – Комплект», управлению Росреестра по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

12.01.2016 года представитель Романова К.О. и Демидовой М.В.  по доверенности Мирошниченко М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, апелляционное определение Московского городского суда от **** года по гражданскому делу №**** по иску Мусиенко И.Е. к ООО «Строй – Траст – Комплект», управлению Росреестра по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия.

В обоснование указанного заявления указала, что Романов К.О. и Демидова М.В. не были привлечены к участию в деле, о вынесенном решении суда им стало известно ***** г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мусиенко И.Е. к Романову К.О., Демидовой М.В., ООО «Строй-Траст-Комплект» о признании права отсутствующим на основании договоров участия, в Волоколамком городском суде Московской области.

14.03.2016 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Демидовой М.В., Романов  К.О. по доводам частной жалобы.

            В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель заинтересованного лица Мусиенко И.Е. – Чернобель Я.А., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

            Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мусиенко И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Траст-Комплект», Управлению Росреестра по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию договоров участия.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено: исковые требования Мусиенко И.Е. к ООО «Строй-Траст-Комплект», Управлению Росреестра по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию:

договора № ***** долевого участия в инвестиционной программе строительства административно – торгового здания с жилыми помещениями по адресу: ****** от 18.04.2012,

договора № ***** долевого участия в инвестиционной программе строительства административно – торгового здания с жилыми помещениями по адресу: ****** от 18.04.2012,

договора № ***** долевого участия в инвестиционной программе строительства административно – торгового здания с жилыми помещениями по адресу: ****** от ***** г.,

договора № ******долевого участия в инвестиционной программе строительства административно – торгового здания с жилыми помещениями по адресу: ****** от **** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** решение Дорогомиловского суда г. Москвы от ***** г. оставлено без изменения.

Как следует из представленных документов, в период рассмотрения гражданского дела Дорогомиловским районным судом г. Москвы, между ООО «Строй-Траст-Комплект» и Демидовой М.В. были заключены договоры купли-продажи спорных нежилых помещений, которые впоследствии были проданы Демидовой М.В. по договорам купли-продажи Романову К.О.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ***** г. указанные сделки между ООО «Строй-Траст-Комплект» и Демидовой М.В., и между Демидовой М.В. и Романовым К.О. признаны недействительными, право собственности Романова К.О. признано отсутствующим.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица Мусиенко И.Е., в период рассмотрения гражданского дела №*****, интересы ООО «Строй-Траст-Комплект» в суде представлял генеральный директор Колесников А.И., которому достоверно было известно о том, что определением суда от ***** г. на спорные помещения наложен арест, государственная регистрация ареста произведена ***** г. Однако, в период рассмотрения дела ***** г. помещения им были проданы по договорам купли-продажи Демидовой М.В., с которой он длительное время знаком, вместе учился в одном учебном учреждении, а также совместно с которой имеет ребенка **** года рождения.

Кроме того, спорные нежилые помещения были переданы Мусиенко И.Е. в рамках исполнительного производства **** г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителям было известно о вынесенном решении, начиная с **** г., в то время как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока они обратились 12.01.2016.

 В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

  Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

          Согласно п.4 ч.1 ст.378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.

          Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года не обжаловалось заявителями в апелляционном порядке.

           Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

   Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

          Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

   Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд, поскольку указанные ими причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

          Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░