Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2014 ~ М-578/2014 от 28.10.2014

Дело № 2- 572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Артема Александровича к отделу полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский», МО МВД России «Сортавальский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.А. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Питкярантский городской суд для участия в судебном заседании, по окончании которого его содержали в конвойном помещении. Вместо обеда ему дали вермишель быстрого приготовления и кусок хлеба, тем самым истец полагает, что его не обеспечили полноценным питанием, из-за чего истец сильно переживал, так как <данные изъяты> и пропуск пищи или неправильное питание может нанести ему тяжелые последствия. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Сортавальский», Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебное заседание истец Орехов А.А. не доставлялся, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств, принято решение о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие истца. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных доводов, доказательств и ходатайств суду не представил. Представителя для участия в деле Орехов А.А. в суд не направил.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из представленного отзыва усматривается, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и обоснованности размера его причинения. Истец фактически не отрицает получение питания, вместе с тем, каким-либо нормативным актом требования к калорийности пайка не установлены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями сотрудников ОП по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны должностных лиц, а также перенесения им нравственных и физических страданий и наличия обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.А., содержащийся под стражей, на основании постановления об этапировании от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ИВС МО МВД России «Сортавальский» в помещение Питкярантского городского суда РК, для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к отделу полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд с настоящим иском Орехов А.А. настаивает на том, что при содержании его в конвойном помещении, расположенном в помещении Питкярантского городского суда его неполноценно кормили, в частности вместо обеда ему дали вермишель быстрого приготовления и кусок хлеба. На данных обстоятельствах основано утверждение Орехова А.А. о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации. Однако, такое утверждение истца суд находит безосновательным и недоказанным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из совокупности представленных суду письменных доказательств, Орехову А.А. было обеспеченно полноценное питание. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью на выдачу питания на ДД.ММ.ГГГГ г., где имеется подпись Орехова А.А., товарными накладными на получение продуктов питания, ведомостью питания на сутки лицам, содержащимся в ИВС МО МВД России «Сортавальский» на ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что Орехову А.А. было обеспечено трехразовое питание, о чем имеется его подпись в указанной ведомости.

Доводы истца, что во время нахождения его в конвойном помещении в здании Питкярантского суда ему не было обеспечено полноценное питание, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно статье 22 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 146 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 905, предусмотрено, что администрация ИВС обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

Пунктом 152 Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Приказом Минюста РФ от 02.08.2005 г. № 125 утверждены нормы индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы при их этапировании, нахождении в судах.

Согласно данной нормы на одного человека в сутки положено хлеба 500 гр. или галет 300 гр., концентраты первых обеденных блюд 30 гр., концентраты вторых обеденных блюд 168 гр., сахар 40 гр., чай 2 гр..

Судом установлено, что обеспечить Орехову А.А. горячее питание во время обеда, в момент которого он содержался в камере конвойного помещения в здании Питкярантского городского суда не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем, ему был выдан сухой паек. Фактически Орехову А.А. в течение дня было обеспечено в том числе и горячее питание. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ перед отправкой в <адрес> он был накормлен завтраком, по доставлении в камеру ИВС МОВД РФ «Сортавальский» в 20 часов, ему был обеспечен ужин.

Таким образом, Ореховым А.А. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны должностных лиц, а также несения им нравственных и физических страданий.

Формулируя такой вывод, суд принимает во внимание и особую специфику сложившихся правоотношений, а именно тот факт, что содержание Орехова А.А. в конвойном помещении не было произвольным, а санкционировано в судебном порядке и обусловлено необходимостью рассмотрения гражданского дела по иску Орехова А.А. о компенсации морального вреда, по которому, с учетом ходатайства истца, было принято решение о его непосредственном участии, с учетом характера разрешаемого спора.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с неполноценным питанием. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орехову Артему Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 22 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина