Решение от 26.04.2023 по делу № 33а-1265/2024 от 21.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего Кузнецова М. К. – Сороки Виктора Михайловича к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Ерилиной О. А. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кузнецова М. К. – Сорока В. М. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит суд по изложенным в административном иске основаниям признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ерилиной О.А. от 17 мая 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Кузнецову М. К. имущества:

- 45/100 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес;

- 486/1000 доли в праве собственности на жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес;

- земельный участок под дачное строительство площадью 1200 кв. м. по адресу: адрес (кадастровый номер ...);

- земельный участок под дачное строительство площадью 1200 кв. м. по адресу: адрес, уч. 3/2 (кадастровый номер ...);

- жилой дом общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес, 16а;

- земельный участок для дачного строительства по адресу: адрес, уч. 16а (кадастровый номер ...);

- жилой дом общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес;

- земельный участок для дачного строительства общей площадью 1350 кв. м. по адресу: адрес, уч. 3/1 (кадастровый номер ...);

- жилой дом общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес, а также обязать судебного пристава- исполнителя Ерилину О. А. снят запрет с указанного недвижимого имущества.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий Сорока В.М. и представитель заинтересованного лица ПАО НБ «РАСТ» заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ерилина О. А. (также представляющая интересы административного ответчика ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве) представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Нургазиной Э. В. – адвокат Никитин А. С. возражали против административных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в указанном Законе, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст.77 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.80 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года в отношении Кузнецова М. К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года Кузнецов М. К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Сорока В. И.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Ерилиной О. А. возбуждено исполнительное производство №188479/20/77055-ИП на предмет взыскания с Кузнецова М.К. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в пользу Нургазиной Э.В. Должник Кузнецов М. К. требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, за ним числится задолженность по алиментам на дату 11.10.2022г. в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем из Росреестра получены сведения о том, что за должником Кузнецовым М. К. зарегистрировано право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, и постановлением от 17 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Ерилина О. А., учитывая неисполнение добровольно должником требований исполнительного документа, наличие задолженности по алиментам, объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленных в административном иске объектов недвижимости.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, и права административного истца не нарушены, совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, по делу не установлено. Доводы административного иска о несоразмерности неисполненных обязательств Кузнецова М. К. и стоимости объектов недвижимости, в отношении которых пристав объявила запрет, суд отклоняет, принимая во внимание текущий характер алиментных обязательств Кузнецова М. К. в отношении несовершеннолетних детей и увеличивающуюся задолженность по алиментам. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего Кузнецова М. К. – Сороки Виктора Михайловича к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Ерилиной О. А. о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1