Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-2945/2016;) от 12.12.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                             15 февраля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УПФР по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м УР (Межрайонное), Межрайонной ИФНС России № по УР, ФГБОУ ВПО «УдГУ» в <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Заявление обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по УР ФИО6 наложено ограничение (арест) на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Ограничение (арест) наложено на основании возбужденных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль <данные изъяты> должнику ФИО2 не принадлежит, а был продан в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В день подписания договора автомобиль вместе с оригиналом ПТС был передан ФИО1 в собственность, в связи с чем, она владеет автомобилем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о запрете действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом ограничения по отчуждению ФИО2 автомобиля ФИО4 отсутствовали. Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий данного транспортного средства, возложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления) судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УПФР по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м УР (Межрайонное), Межрайонной ИФНС России № по УР, ФГБОУ ВПО «УдГУ» в <адрес>, а также были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя УПФР по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м УР (межрайонное) и ФГБОУ ВПО «УдГУ» в <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИФНС России № по УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесены два постановления о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является УПФР по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м УР (межрайонное).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является УПФР по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м УР (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИФНС России № по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИФНС России № по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИФНС России № по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИФНС России № по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИФНС России № по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является УПФР по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м УР (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Материалы гражданского дела содержат отказ РЭО ОГИБДД МВД России «Сарапульский» в осуществлении регистрационного действия с автомобилем, приобретенного ФИО1 у ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО2, а также паспорт спорного транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем, оно не может быть подвергнуто аресту как имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знала или могла знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УПФР по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м УР (Межрайонное), Межрайонной ИФНС России № по УР, ФГБОУ ВПО «УдГУ» в <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий данного транспортного средства, наложенного постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда УР Д.М. Князев