Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-5603/2019;) ~ М-4952/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2020 (№2-5603/2019) по иску Яковлевой С.Ю. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договору купли-продажи сотового телефона Samsung S7 32Gb imei № стоимостью 31 992 рубля. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы. Экспертиза подтвердила выявленный истцом недостаток «не работает», причиной дефекта послужил производственный брак, заложенный на стадии производства, и впоследствии проявился в ходе эксплуатации, вышла из строя системная плата. Дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена. Ответ на претензию ответчик не представил. В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31 992 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда в размере 25 593 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость защитного стекла в размере 952 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Скутнева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обнаруженный в товаре дефект является производственным и существенным.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснив, что недостаток в товаре является несущественным и устранимым. Истцом не доказано наличие неустранимого недостатка, и что недостаток является существенным. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, ответ на претензию отправлен в срок, при удовлетворении исковых требований просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устран���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????���????????????????????�?????????????????????�???????�??????????�?????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™�����?������™�����?������‰�������������??????$?????????�????????????�???�??????�???????????�???????????????�??????????????????????????????%???????????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�������??????$??????????�???�????? ????$????????????$???????????

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S7 32Gb imei № стоимостью 31 992 рубля, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в товаре был выявлен недостаток, перестал работать – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Samsung S7 32Gb imei № выявлен дефект – товар не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Samsung S7 32Gb imei № является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта на день составления заключения составляет 27 992 рубля. ПО ГОСТ 15467-19 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым. Неустранимый дефект – устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (р.4 п.47). На день проведения исследования сотовый телефон Samsung S7 32Gb отсутствует в продаж. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которого ответчик готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке, для этого необходимо возвратить товар с недостатками в офис ответчика. При подтверждении дефекта в товаре истцу будет выплачена сумма стоимости товара.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ» следует, что в результате исследования выявлено, что в представленном аппарате Samsung S7 32Gb imei № имеется недостаток – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Вопрос существенности лежит в юридической области и выходит за рамки познаний эксперта. Для качественного устранения недоcтатка замена материнcкой платы. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G930FD составляет 19 273 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условиям для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соотношении стоимости товара на день его приобретения и стоимость обмена спорного телефона составляет не более 50%, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре сотовом телефоне Samsung S7 32Gb imei № существенного недостатка или недостатка, стоимость устранения которой приближена к стоимости товара.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований, требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда в размере 25 593 рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости защитного стекла в размере 952 рубля, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Изменять исковые требования на требования о безвозмездном устранение недостатка в товаре (ремонте) представитель истца не стал при рассмотрении дела.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    А.В. Сураева