Решение по делу № 33-47089/2019 от 21.10.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-274/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-47089/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просил:

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору №2015Д-20-014/00 от дата в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-73/00 от дата в размере сумма;

- обратить взыскание на принадлежащее залогодателям - фио и фио недвижимое имущество, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) №2013Д-24-041/00 от дата, находящееся в общей долевой собственности залогодателей по 1/2 доли в праве квартиры № 302 по адресу: адрес, общей площадью 59,5 кв.м.

- установить начальную продажную стоимость данного движимого имущества на торгах в размере залоговой - сумма

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки 5 530 000 X 5% = сумма, тогда как сумма неисполненного обязательства по кредитному договору-2 составляет сумма

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации, наименование организации, и наименование организации заключен договор о переводе долга №2015Д-20-014/00, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязанности первоначального должника по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-050/00 от дата, с учетом дополнительных соглашений, включая обязательства по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, и иных платежей по кредитному договору, в том числе: обязательства по уплате суммы основного долга по кредитному договору, где размер задолженности составляет сумма, погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанным в кредитном договоре, окончательная сумма возврата кредита - дата; обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, процентная ставка установлена в размере 24%; обязательства по уплате неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Банк не возражал против перевода долга от первоначального должника к новому должнику.

Обязательства нового должника, наименование организации, по кредитному договору обеспечиваются: поручительством фио, предоставленным банку по договору поручительства №2013Д-02-046/00 от дата.

Заемщик, наименование организации, свои обязательства, по кредитному договору, не исполнил.

дата наименование организации уступил истцу, фио, на основании договора уступки права требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 право требования по договору о переводе долга № 2015Д-20-014/00 от дата на сумму сумма, п.п.31 в приложении №1 к указанному договору цессии.

По состоянию на дата задолженность наименование организации перед фио по кредитному договору составляет сумма

дата между наименование организации, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-073/00 (кредитный договор-2) с лимитом задолженности сумма, согласно которому заемщику предоставлен кредит путем зачисления на расчетный счет, открытый в банке, денежных средств, процентная ставка за пользование кредитом определена в п.1.1.3 кредитного договора-2 и дополнительным соглашением №5 с дата по дату окончания кредита – 24% годовых. Срок действия кредитной линии: с даты открытия кредитной линии и/или выдачи транша по дата включительно.

Обязательства нового должника, наименование организации, по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения №9 от дата, обеспечиваются: поручительством фио, предоставленным банку по договору поручительства №2013Д-02-069/00 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2, между банком, фио, в лице представителя действующей по доверенности – фио, и действующей от своего имени фио, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №2013Д-24-041/00 от дата, согласно которому ответчики предали в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору-2 принадлежащее залогодателям право общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности залогодателей по 1/2 доли в праве квартиры №302 по адресу: адрес, общей площадью 59,5 кв.м.

дата наименование организации уступил истцу, фио, на основании договора уступки права требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 право требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-073/00 от дата на сумму сумма, п.п.53 в приложении № 1 к указанному договору цессии.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору №2015Д-20-014/00 от дата в размере сумма задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-073/00 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее залогодателям – фио и фио недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве квартиры № 302 по адресу: адрес.

Установить начальную продажную стоимость данного движимого имущества на торгах в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 323, 348, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации, наименование организации, наименование организации заключен договор о переводе долга №2015Д-20-014/00, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязанности первоначального должника по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-050/00 от дата, с учетом дополнительных соглашений, включая обязательства по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, и иных платежей по кредитному договору, в том числе: обязательства по уплате суммы основного долга по кредитному договору, где размер задолженности составляет сумма, погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанным в кредитном договоре, окончательная сумма возврата кредита – дата; обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, процентная ставка установлена в размере 24%; обязательства по уплате неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Банк не возражал против перевода долга от первоначального должника к новому должнику.

Обязательства нового должника, наименование организации, по кредитному договору обеспечиваются: поручительством фио, предоставленным банку по договору поручительства №2013Д-02-046/00 от дата.

Согласно п.1.1 договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения №7 от дата), фио обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

В п.2.2 договора поручительства ответчик дал согласие отвечать за любого нового заемщика по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, в том числе в случае их изменения сторонами кредитного договора. Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору не требуется.

В п.2.3 договора поручительства установлено, что ответчик фио отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

Заемщик, наименование организации, свои обязательства, по кредитному договору, не исполнил.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга и сумма – начисленные банком проценты.

дата наименование организации уступил истцу, фио, на основании договора уступки права требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 право требования по договору о переводе долга №2015Д-20-014/00 от дата на сумму сумма, п.п.31 в приложении №1 к указанному договору цессии.

Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: договор поручительства №2013Д-02-046/00 от дата.

По состоянию на дата задолженность наименование организации перед фио по кредитному договору составляет сумма

дата между наименование организации, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-073/00 (кредитный договор-2) с лимитом задолженности сумма, согласно которому заемщику предоставлен кредит путем зачисления на расчетный счет, открытый в банке, денежных средств, процентная ставка за пользование кредитом определена в п.1.1.3 кредитного договора-2 и дополнительным соглашением №5 с дата по дату окончания кредита – 24% годовых. Срок действия кредитной линии: с даты открытия кредитной линии и/или выдачи транша по дата включительно.

Обязательства нового должника, наименование организации, по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения №9 от дата, обеспечиваются поручительством фио, предоставленным банку по договору поручительства №2013Д-02-069/00 от дата.

Согласно п.1.1 договора поручительства фио обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору-2 в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

В п.2.2 договора поручительства ответчик дал согласие отвечать за любого нового заемщика, по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора-2, в том числе в случае их изменения сторонами кредитного договора-2. Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору-2 не требуется.

В п.2.3. договора поручительства установлено, что ответчик отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2, между банком, фио, в лице представителя действующей по доверенности - фио, и действующей от своего имени фио, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №2013Д-24-041/00 от дата, согласно которому ответчики предали в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору-2 принадлежащее залогодателям право общей долевой собственности на недвижимое имущество: находящееся в общей долевой собственности залогодателей по 1/2 доли в праве квартиры № 302 по адрес: адрес, общей площадью 59,5 кв.м.

Залоговая стоимость предмета ипотеки, квартиры № 302 по указанному адресу, определена по соглашению сторон в размере сумма

Заемщик, наименование организации, свои обязательства по кредитного договору-2 не исполнил.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору-2 составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга (ссудная задолженность), сумма – начисленные банком проценты.

дата наименование организации уступил истцу, фио, на основании договора уступки права требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 право требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-073/00 от дата на сумму сумма, п.п.53 в приложении №1 к указанному договору цессии.

Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору-2 банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: договор поручительства №2013Д-02-069/00 от дата; договор о залоге №2013Д-24-040/00 от дата.

По состоянию на дата задолженность наименование организации перед фио по кредитному договору-2 составляет сумма

дата, дата и дата истец направил в адрес ответчиков письма, которыми уведомлял о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору-1 и кредитному договору-2, о необходимости погашения имеющейся задолженности. Факт надлежащего уведомления ответчиков подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных ценных почтовых отправлений в адрес ответчиков, описью вложения и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами кредитных договоров в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать с ответчиком указанные в иске суммы по кредитному договору, так как уступка прав требования по договору цессии в настоящее время оспаривается, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от дата №А40-170489/16-95-168 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительными сделки: внесение фио денежных средств в кассу наименование организации в общем размере сумма; зачисление на расчетный счет фио, открытого в наименование организации денежных средств в размере сумма; договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-006/00 от дата, заключенный между наименование организации и фио; договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от дата, заключенный между наименование организации и фио; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от дата, заключенный между наименование организации и фио; договор купли-продажи ценных бумаг №1907/16-АГ от дата и №2007/16-АГ от дата, заключенных между наименование организации и фио отказано. Таким образом заключенные договоры цессии между истцом и наименование организации имеют место быть.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, руководствуясь приведенными правовыми нормами, счел возможным взыскать с фио как с поручителя в пользу фио задолженности по договору №2015Д-20-014/00 от дата в размере сумма, по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-73/00 от дата в размере сумма

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд нашел возможным обратить взыскание на принадлежащее залогодателям фио и фио недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве квартиры № 302 по адресу: адрес.

Согласно п.1.4.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны определили стоимость предмета залога квартиры №302 по адресу: адрес размере сумма Указанная согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями условий предоставления кредита, ст.ст.349, 350 ГК РФ, счел возможным установить начальную продажную цену имущества в размере сумма

Доводы представителя ответчиков о том, что начальная продажная стоимость квартиры в настоящее время значительно выше судом первой инстанции признаны несостоятельным, поскольку экспертного или иного заключения в обоснование указанного довода не представлено.

Вместе с тем, суд указал, что довод представителя ответчика о том, что недвижимое имущество является единственным жильем ответчиков, не является основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира ответчиков является предметом ипотеки, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев, и на указанное имущество может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, принята и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего наименование организации на определение Арбитражного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, в том числе и договора цессии.

Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-38849/2019 по делу N А40-170489/2016 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от дата, заключенный между наименование организации и фио с применением последствий недействительности сделок в виде обязания фио возвратить наименование организации все полученное по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от дата, в том числе по спорным договорам №2015Д-20-014/00 от дата и по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2013Д-03-073/00 от дата.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-38849/2019 по делу N А40-170489/2016 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от дата, заключенный между наименование организации и фио, на основании которого судом первой инстанции взысканы денежные средства с ответчиков, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата – отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи