Решение по делу № 12-181/2017 от 16.02.2017

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием заявителя Равинского В.В.,

заинтересованных лиц – Тивина В.А., его защитника – представителя по доверенности Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равинского В. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции Колосовым Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, около 11 часов 20 минут, в г. Кемерово на ... напротив ... между автомобилем «Tayota Land Cruiser Prado» г/н ### под управлением Равинского В.В. и автомобилем «Hyundai Accent» г/н ### под управлением Тивина В.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции Колосова Н.А. от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, около 11 часов 20 минут, в г. Кемерово на ... напротив ... между автомобилем «Tayota Land Cruiser Prado» г/н ### под управлением Равинского В.В. и автомобилем «Hyundai Accent» г/н ### под управлением Тивина В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением Равинский В.В. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно, немотивированно и необоснованно, не дано оценки всем имеющимся в совокупности доказательствам, административное расследование проведено не полно, не опрошены все свидетели, выводы инспектора, о его виновности в нарушении п8.5 в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного расследования.

Так в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не приведены доказательства вины Равинского В.В. в нарушении правило ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, выводы о нарушении Равинским В.В. п. 8.5 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП не обоснованы. Кроме того ст.12.14 ч.1 КРФобАП не предусматривает ответственность за нарушение п.8.5 ПДД)так речи не идет о неподаче звукового сигнала)

Кроме того, инспектором не учтено, что автомобиль под управлением Равинского В.В. перед поворотом налево совершил остановку, показывая левый поворот. Таким образом, для Тивина В.А. имелось препятствие для совершения движения. В случае совершения движения автомобилем под управлением Равинского В.В. при повороте, автомобиль при совершенном ударе автомобилем под управлением Тивина В.А. был бы смещен со своей колеи, однако такого смещения не произошло, на что обратили внимание работники бригады скорой медицинской помощи, которые в ходе административного расследования не опрошены. Не приняты во внимание пояснения Равинского В.В. о состоянии дорожного покрытия (мокрый асфальт) и большой скорости автомобиля «Hyundai Accent».

Также инспектором не учтены пояснения Равинского В.В. о том, что Тивин В.А. во время движения беседовал с находящимся на переднем сиденье пассажиром, который торопился на работу. Не опрошены очевидцы и другие свидетели ДТП, так Равинская Э.А. прибыла на место происшествия непосредственно после совершения ДТП, слышала разговоры участников ДТП, видела первоначальную обстановку происшествия, а также вместе с Тонасенко И.О. и мужчиной по имени Андрей видела следы торможения длинной около 1,5-2 метров, которые находились под автомобилем «Hyundai Accent», но в схеме ДТП не отражены.

Считает, что с учетом изложенного необходимо назначение повторной автотехнической экспертизы, а также назначить и провести ситуационно-аналитическую экспертизу, кроме того, есть основания для назначения повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы.

Указывает, что продолжение объективного расследования связано и с тем обстоятельством, что ему известно о факте оказания давления на сотрудников ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Кемерово и просьбе сотрудников федеральных государственных структур признать его виновным в ДТП.

Считает, что из постановления о прекращении должно быть в любом случае исключено указание на нарушение Равинским В.В. п. 8.5 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП

Указывает, что КРФобАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Вынесенное инспектором постановление не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Равинским В.В. п. 8.5 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП. Вина Равинского В.В. в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения проведенным административным правонарушением не доказана.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании Равинский В.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, дело направить для нового рассмотрения.

Заинтересованное лицо Тивин В.А. и его защитник по доверенности – Горбунов Е.А., возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав Равинского В.В., заинтересованное лицо – Тивина В.А. и его защитника по доверенности Горбунова Е.А., исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Равинского В. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции Колосовым Н.А.– подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции Колосова Н.А. от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, около 11 часов 20 минут, в г. Кемерово на ... напротив ... между автомобилем «Tayota Land Cruiser Prado» г/н ### под управлением Равинского В.В. и автомобилем «Hyundai Accent» г/н ### под управлением Тивина В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, резолютивная часть постановления не содержит однозначного понятия по какому составу административного правонарушения и по какому основанию прекращено производство по делу, так из описательной части следует, что состава административного правонарушения ч1 чт.12.24 КРФобАП нет в действиях водителей. Тут же указывает, о вине водителя Равинского по п.8.5 ПДД и наличии состава административного правонарушения ч1 ст.12.14 и истечении срока давности и прекращении производства по делу.

При этом, Оотказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитан полиции Колосов Н.А. в постановлении о прекращении от **.**.**** указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Равинским В.В. п. 8.5 ПДД РФ – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». То есть инспектор установил вину водителя Равинского по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом решение инспектора не мотивировано, оценки имеющимся доказательствам, при наличии оспаривания вины самим Равинским, что следует из его объяснений, не дано вообще.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП – «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – что явно не соответствует выводу инспектора и виновности Равинского в нарушении п.8.5 ПДД.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Таким образом, вынесенное инспектором Колосовым Н.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Равинским В.В. п. 8.5 ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП, при этом решение не обоснованно, не мотивировано, отсутствует оценка имеющимся доказательствам.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют оценить какие-либо доводы должностного лица.

Следовательно оно является незаконным, необоснованным, потому подлежит отмене.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо двух месяцев со дня отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции Колосовым Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, около 11 часов 20 минут, в г. Кемерово на ... напротив ... между автомобилем «Tayota Land Cruiser Prado» г/н ### под управлением Равинского В.В. и автомобилем «Hyundai Accent» г/н ### под управлением Тивина В.А. за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись