Решение по делу № 33-35010/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя ООО «Петрострой» Сахарментова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/21 по встречному иску ООО «Петрострой» к Медведеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя. Определением суда от 07 сентября 2021 года исковые требования Медведева Е.С. были оставлены без рассмотрения.

ООО «Петрострой» предъявило Медведеву Е.С. встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в общей сумме 402200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что по заключенному между сторонами договору подряда на строительство жилого дома Медведев Е.С. имеет непогашенную задолженность за произведенные ООО «Петрострой» работы. Кроме того, Медведев Е.С. не возместил ООО «Петрострой» расходы на проведение экспертизы. Для защиты своих нарушенных прав ООО «Петрострой» обратилось со встречным иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Представителя ООО «Петрострой» Сахарментов А.Р. в суд явился, встречные исковые требования полностью поддержал.

Медведев Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя по доверенности Тарасенко А.Ю., в суд не явился, о при чинах неявки не сообщил, возражений на встречный иск не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Петрострой» Сахарментова А.Р., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между Медведевым Е.С. (заказчик) и ООО «Петрострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № …. на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: …. Итоговая сметная стоимость работ составляла 5945407 руб. 70 коп. 11 августа 2020 года заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору подряда. По условиям дополнительного соглашения №1 подрядчик в том числе принял на себя обязательства компенсировать заказчику расходы на проведенную экспертизу выполненных работ. 17 ноября 2020 года заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору подряда. В дополнительном соглашении №2 в том числе перечислены работы и материалы, которые не были оплачены заказчиком. В частности, Медведев Е.С. имеет перед ООО «Петрострой» задолженность за монтаж кровли 148650 руб., сборку и разборку строительных лесов 64500 руб., доставку и увоз строительных лесов 15000 руб., грунтовку стен под штукатурку, дюбелирование 93090 руб., монтаж вентканалов 38960 руб., расходы на экспертизу 42000 руб., а всего на сумму 402200 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Медведевым Е.С. не представлены в суд возражения относительно встречных исковых требований, доказательства оплаты произведенных подрядчиком работ, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных ООО «Петрострой».

При таких обстоятельствах дела встречные исковые требования подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с Медведева Е.С. в пользу ООО «Петрострой» денежные средства в общей сумме 402200 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Медведева Е.С. в пользу ООО «Петрострой» расходы по оплате государственной пошлины 7222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ООО «Петрострой» - удовлетворить.

Взыскать с Медведева Евгения Сергеевича в пользу ООО «Петрострой» денежные средства в сумме 402200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7222 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Солнцевского районного суда города Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

1